Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф05-21630/20 по делу N А41-111428/2019

город Москва

01 февраля 2021 г.

Дело N А41-111428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Попова Т.А., дов. N 1 от 01.01.2021

от ответчика - Клинникова Е.А., дов. от 01.02.2018

рассмотрев 25 января 2021 года в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу ООО "Стройразвитие М" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года

по иску ООО "Стройразвитие М"

к МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Стройразвитие М" к МУП "Тепло Коломны объединённые инженерные системы" о взыскании неосновательного обогащения, полученного в виде неустойки, удержанной при оплате работ по договору N 919812 от 22.07.2019 в размере 986 009,93 руб., неустойки в размере 6 195,43 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года, исковые требования удовлетворены в части взыскания 493 004,90 руб. задолженности, 3 093,61 руб. неустойки; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел".

Представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном письменном отзыве.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 919812 от 22.07.2019 на выполнение общестроительных работ по реконструкции котельной с установкой двух котлов; цена договора составила 4 519 074,11 руб. (пункт 2.1); срок выполнения - в течение 45 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2. договора), т.е. 05.09.2019.

Сторонами 06.09.2019 подписано дополнительное соглашение, которым в связи с увеличением объема работ на 331 589,60 руб. внесены изменения в пункт 2.1 договора. Во всем остальном стороны руководствуются договором, то есть, срок договора не изменен.

Работы выполнены 16.10.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 1, 2, 3 от 16.10.2019 по форме КС-2. Срок просрочки составил 41 календарный день.

Истец подписал 01.11.2019 акт выполненных работ, в котором отражено нарушение сроков, размер штрафных санкций 986 009,93 руб.

Ответчик произвел 14.11.2019 оплату по счету N 1863 от 16.10.2019 на сумму в размере 3 823 794,63 руб. с учетом удержания неустойки.

Посчитав, что ответчик необоснованно удержал в одностороннем порядке денежные средства в размере 986 009,93 руб., рассчитав неустойку за просрочку выполнения работ, истец вручил 25.11.2019 ему претензию N 25/11/2019 от 25.11.2019 о возврате денежных средств в размере спорной суммы в течение 15 календарных дней со дня получения претензии, что подтверждается отметкой ответчика о получении. Однако ответ на претензию в адрес истца не поступил.

Полагая, что что у ответчика отсутствовали основания на удержание денежных средств в размере 986 009,93 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 719, 1102 Гражданского кодекса Российской, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды первой и апелляционной инстанции, установив факт сбережения денежных средств за счет истца, пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, применив к взыскиваемой сумме положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 3 093,61 руб. неустойки и в части распределения судебных расходов, и отказывая в части взыскания неустойки, законно и обоснованно исходил из того, что основное требование по своей правовой природе является удержанной ответчиком договорной неустойкой, тогда как действующее законодательство не предусматривает возможности начисления неустойки на неустойку.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины перераспределены апелляционным судом по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения в неизмененной части и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2019 года в неизмененной части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года по делу N А41-111428/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.

Судьи:

Дзюба Д.И., Нечаев С.В.