Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-3320/19 по делу N А40-114941/2018

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-114941/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Морозова Е.С., Дов. N 24-84/Д от 22.05.2020 г.;

от ответчика: Мамаев А.М., дов. N 250/ЦКБ от 08.06.2018 г.,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

АО "МКБ Факел" и АО "ЦКБ ИУС"

на решение от 16 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "МКБ "ФАКЕЛ"

к АО "ЦКБ ИУС"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "МКБ "ФАКЕЛ" обратилось с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ исковыми требованиями к АО "ЦКБ ИУС" о взыскании неустойки в размере 4.035.135 руб. 56 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 745.281 руб. 88 коп. В свою очередь, АО "ЦКБ ИУС" обратилось с иском к АО "МКБ "ФАКЕЛ" о взыскании денежных средств в размере 3.082.019 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019, с общества "ЦКБ ИУС" в пользу общества "МКБ "Факел" были взысканы 3.843.795 руб. 53 коп. неустойки, 42.218 руб. 98 коп. государственной пошлины, а в остальной части первоначального иска было отказано; в удовлетворении встречного иска было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2019 N 305-ЭС19-11225 указанные решение и постановления были отменены в части взыскания с акционерного общества "Центральное конструкторское бюро Информационно-управляющих систем" в пользу акционерного общества "Машиностроительное конструкторское бюро "Факел" имени академика П.Д. Грушина" 3.843.795 руб. 53 коп. неустойки, а также 42.218 руб. 98 коп. государственной пошлины и отказа в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании 745.281 руб. 88 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, дело в отмененной части было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, а в остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения (т.5, л.д. 161-167)

АО "МКБ "ФАКЕЛ" заявило ходатайство об уточнении требований по иску в части взыскания неустойки по 3 этапу до 1.099.563 рублей 28 копеек, которое судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ, а также просило взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 745.281 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2020 года с АО "ЦКБ ИУС" в пользу АО "МКБ "ФАКЕЛ" была взыскана неустойка в размере 906.657 руб. 40 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 237.961 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24.446 руб. 19 коп., а в остальной части требований АО "МКБ "ФАКЕЛ" было отказано (т.6, л.д. 122-127).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.7, л.д. 80-84).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "МКБ Факел" и АО "ЦКБ ИУС" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить (в обжалуемой части), при этом АО "МКБ Факел" просило принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме; в свою очередь, АО "ЦКБ ИУС" просило взыскать в пользу АО "МКБ "Факел" лишь 197.319,01 рублей неустойки, 33.215,48 рублей. процентов за пользование коммерческим кредитом. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика в заседании суда поддержал доводы своей жалобы, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления (в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "МКБ "Факел" (заказчик) и АО "ЦКБ ИУС" (подрядчик) был заключен договор N 30/03-16 от 30.03.2016 на выполнение комплекса проектных и строительно-монтажных работ. Согласно пункту 1.2. договора, работы выполняются поэтапно и были разбиты на 3 этапа. В соответствии с п.п. 5.1. и 5.3.3., приемка работ по 1 и 2 этапу оформляется актами сдачи-приёмки выполненных работ. Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,06% от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполненных работ. Так, в договоре стороны согласовали, что сроки выполнения работ определяются изложенным в приложении N 2 графиком выполнения работ, но не должны превысить 28.12.2016 (пункт 2.1 договора). Работы по 3 этапу в соответствии с графиком должны были выполняться с 28.07.2016 по 28.12.2016 (строка 3 приложения N 2). В пункте 7.1.1 договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 06 % от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполнения работ. Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2 статьи 708 ГК РФ). При этом дополнительным соглашением от 15.05.2017 N 2 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны согласовали выполнение и стоимость дополнительных работ, а также изменили пункт 2.1 договора, отразив, что сроки выполнения работ по договору не должны превысить 30.07.2017. Пунктом 2.4 соглашения N 2 стороны изложили строку 3 приложения N 2 к договору в новой редакции, оставив момент начала работ по 3 этапу неизменным - 28.07.2016, установив новую дату окончания работ по данному этапу - 30.07.2017. В силу пунктов 1 и 3 статьи 453 ГК РФ, при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде; в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора. Так, заключив соглашение N 2, стороны установили новый срок выполнения работ именно по 3 этапу и согласовали в пункте 3.3, что соглашение N 2 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ. Между тем, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором. Таким образом, в договоре должно содержаться условие, прямо предусматривающее порядок определения момента, с которого подрядчик считается просрочившим, и применение к нему мер ответственности за соответствующую просрочку выполнения работ. Из содержания соглашения N 2 не усматривается, что стороны предусмотрели в нем возможность начисления заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ за предшествовавший до даты его заключения период. Иного толкования по правилам статьи 431 ГК РФ ввиду ясности согласованных сторонами условий соглашения N 2 не требуется. Пунктом 7.1.1. договора предусмотрено, что за нарушение согласованных сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пени) в размере 0,06% от общей стоимости работ, не выполненных на момент нарушения, по всем этапам, за каждый день нарушения срока выполненных работ. На основании п. 7.1.1. договора, с учетом принятых уточнений истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ по 3 этапу в размере 1.099.563 рублей 28 копеек согласно представленному расчету. Вместе с тем, ответчиком был представлен контррасчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 в сумме 906.657,40 руб. за период с 01.08.2017 по 29.11.2017. Кроме того, ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не было представлено, а поэтому суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. При этом суд верно отметил, что при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ, однако каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было. Более того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Между тем, суд обеих инстанций правомерно признал контррасчет неустойки ответчика за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 обоснованным, соответствующим материалам дела и условиям заключенных между сторонами договора и дополнительных соглашений, ввиду чего требования в части взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 были удовлетворены лишь в размере 906.657,40 руб., с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд в обжалуемых актах, удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом лишь в сумме 237.961 руб. 40 коп., правомерно исходил из следующего. Так, в соответствии с пунктом 7.1.2 договора, в случае неисполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором в предусмотренной договором срок, к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите. При этом проценты за использование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Сдача работ не может быть подтверждена письмами. Сдача работ подтверждается актами КС-2 и КС-3, которые по условиям договора направлялись с сопроводительными письмами (п. 6.2 договора). В соответствии с п. 6.3 договора, приемка результата работ по 3 этапу осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней после получения соответствующих документов, перечисленных в п. 6.1 договора. При этом данные положения договора не предусматривают возможности начисления штрафных санкций за период с момента фактического выполнения работ до момента их принятия, а затянутые сроки фактического подписания документов со стороны заказчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Кроме того, дополнительное соглашение предусмотрело срок на приемку работ 10 дней. Днем фактического исполнения обязательств считается день подписания окончательного акта КС-2 и справки КС-3, поскольку частичная сдача работ по этапу не предусмотрена договором и результатом работ истец мог воспользоваться лишь в день окончательной их сдачи - 22.12.2017 г. Кроме того, суд указал, что пунктом 2.4 соглашения N 2 стороны изложили строку 3 приложения N 2 к договору в новой редакции, оставив момент начала работ по 3 этапу неизменным - 28.07.2016, установив новую дату окончания работ по данному этапу - 30.07.2017. Таким образом, заключив соглашение N 2, стороны установили новый срок выполнения работ именно по 3 этапу и согласовали в пункте 3.3, что соглашение N 2 вступает в силу с даты его подписания и действует в течение всего срока действия договора и распространяется на отношения сторон, возникшие до его подписания, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 и пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Следовательно, начисление процентов за пользование коммерческим кредитом обоснованно за период с 31.07.2017 по 22.12.2017, и с учетом положений п. 7.1.2 договора и статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период (114 дней) составляет 237.961 руб. 40 коп., а поэтому иск в части процентов за пользование коммерческим кредитом был удовлетворен лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом суд в обжалуемых актах верно посчитал необоснованным контррасчет ответчика в части процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, вопреки доводам истца и ответчика, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца лишь в части. При этом кассационная коллегия полагает, что с учетом вышеназванных обстоятельств суд правильно определил размер и период заявленных требований.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд первой и апелляционной инстанций установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-114941/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина