Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-3662/19 по делу N А40-173624/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-173624/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от УФНС России по городу Москве - Мартынова Е.В., доверенность от 27.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" Сергеева М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными списаний и перечислений с расчетного счета должника в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве денежных средств в общей сумме 4 087 869,14 руб.

в рамках дела о признании ООО "Лаборатория Мишель" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2016 ЗАО "Русская лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, применяемой к ликвидируемому должнику, конкурсным управляющим утвержден Желнин Е.П.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по списанию с расчетного счета должника денежных средств в пользу ИФНС России N 17 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Лаборатория Мишель" о признании недействительной сделки, совершенной за счет ООО "Лаборатория Мишель" по списанию и перечислению денежных средств в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве в общей сумме 4 087 869,14 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и просит их отменить.

Судами установлено, что согласно выписке по банковскому счету в период с 02.11.2018 по 14.12.2018 с расчетного счета должника списаны денежные средства в пользу ИФНС России N 20 по г. Москве в общей сумме 4 087 869,14 руб. на основании инкассовых поручений по решениям уполномоченного органа о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств должника, а также непосредственно должником произведена оплата недоимки.

Суды также установили, что оспариваемыми платежами погашена реестровая задолженность, срок исполнения которой согласно требованиям, выставленным в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет с 03.07.2017 по 31.07.2018.

Суды указали, что оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (12.09.2018), и в данном случае подлежат применению нормы пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Публикация о введении в отношении ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018, то есть после совершения спорных платежных операций.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку не представлены доказательства осведомленности уполномоченного органа о наличии иных просроченных обязательств, а также недостаточности имущества у должника для их погашения при их наличии.

При этом судом первой инстанции отмечено, что размещение в картотеке арбитражных дел сведений о взыскании с должника задолженности или о возбуждении дела о банкротстве не свидетельствует об указанных обстоятельствах, так как у налогового органа отсутствует обязанность при применении мер принудительного взыскания проверять факт наличия (отсутствия) в отношении налогоплательщиков подачи таких заявлений.

Повторно исследовав заявленные требования, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оспариваемые платежи за период с 02.11.2018 по 14.12.2018 совершены до размещения информации о введении процедуры наблюдения в официальном печатном издании (15.12.2018), вследствие чего уполномоченный орган не располагал указанными сведениями, кроме того, 12.12.2018 и 14.12.2018 оспариваемые платежи по требованиям от 28.11.2017 N 64315, от 13.06.2017 N 843662 были оплачены ООО "Лаборатория Мишель" в добровольном порядке по платежным поручениям от 12.12.2018 N 2, от 12.12.2018 N 3, от 14.12.2018 N 4.

В кассационной жалобы конкурсный управляющий должника выражает несогласие с названными выводами судов, ссылается, что оспариваемые перечисления необходимо признать недействительными сделками как сделки с предпочтительным удовлетворением требований уполномоченного органа, в том числе три платежа от 12.12.2018 и от 14.12.2018, совершенные после публикации в ЕФРСБ сведений о введении процедуры банкротства в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Нормой пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В абзаце шестнадцатом пункта 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в том случае, когда органом, осуществляющим взыскание обязательных платежей, не допущено нарушение требований законодательства (обязательные платежи начислены в соответствии с законом, действия по их взысканию совершены в установленные сроки и т.п.), предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве неблагоприятные для органа последствия наступают при условии, что на момент исполнения обязанности по уплате обязательных платежей в его распоряжении действительно имелись сведения о наличии у должника уже просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, которые не были погашены до возбуждения дела о банкротстве, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных требований.

При этом абзацем одиннадцатым пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного 20.12.2016 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника не исполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

Учитывая, что публикация о введении в отношении ООО "Лаборатория Мишель" (ИНН 7721831540 ОГРН 1147746475392) процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2018, то спорные платежи совершены до опубликования указанных сведений.

Относительно платежей от 12.12.2018 и от 14.12.2018 по требованиям от 28.11.2017 N 64315, от 13.06.2017 N 843662 суды указали, что они совершены в добровольном порядке по платежным поручениям от 12.12.2018 N 2, от 12.12.2018 N 3, от 14.12.2018 N 4.

Вопреки доводам кассационной жалобы доказательств, подтверждающих совершение данных платежей за рамками обычной хозяйственной деятельности должника согласно положениям пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не представлено, ввиду чего суды обоснованно отказали в признании недействительными оспариваемых платежей от 12.12.2018 и 14.12.2018.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-173624/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова