Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24675/20 по делу N А40-248319/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-248319/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Федуловой Л.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Романенко О.В., по доверенности от 29.12.2018

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.01.2021 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" (истца) на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-248319/2019

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт"

к TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП")

об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП"),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазконсалт" (далее - ООО "Нефтегазконсалт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП") (далее - Компания, ответчик) о взыскании платы за изготовление копий документов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 241 158 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 370 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 00 коп.

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале TNGroup, LLC (Компания с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об изменении способа исполнения решения суда по настоящему делу. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм права, указывает, что выводы судов о том, что исполнение решения российского суда в США не является затруднительным, ничем не мотивированы, так как не установлено наличие у истца реальной возможности признания в США и принудительного исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, заявитель ссылается, что суды пришли к ошибочному выводу о злоупотреблении истцом правами; считает, что суды не учли право взыскателя, чьи требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, на обращение взыскания на долю должника в обществе в связи со злостным уклонением от уплаты долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представитель истца поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 по делу N А40-248319/2019 с Компании с ограниченной ответственностью "ТИЭН ГРУП" (TNGroup, LLC, рег. N 0145.827-2, дата регистрации 18.03.2005) в пользу ООО "Нефтегазконсалт" взыскано 241 158 руб. 96 коп. задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 29 370 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 411 руб. 00 коп.

Истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по ЦАО УФССП России по г. Москве Шулаковой Д.Ш. в отношении ответчика (должника) возбуждено исполнительное производство на 278 939 руб. 96 коп. В ходе исполнительного производства установлено, что должнику принадлежит доля в уставном капитале ООО "Нефтегазконсалт" (ОГРН 1067746761257, ИНН 7706624596) в размере 38% номинальной стоимостью 102 600 руб., иного имущества должника, на которое может быть взыскание, не обнаружено.

Ссылаясь на то, что решение суда о взыскании задолженности вступило в силу, однако добровольно ответчиком не исполнено, у ответчика не имеется иного имущества, кроме доли в уставном капитале ООО "Нефтегазконсалт", истец обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

На основании части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве, при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью обращается на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона об исполнительном производстве, обращение по требованию кредиторов взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Из анализа приведенных норм следует, что право на обращение с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто либо такое исполнение будет затруднено.

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для изменения порядка и способа исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установив, что ответчик является лицом, зарегистрированным в США, при этом не имеется доказательств, свидетельствующих об отсутствии или недостаточности имущества у должника для исполнения решения суда, а также, приняв во внимание, что истец, подавая заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обращает взыскание на долю, принадлежащую должнику в размере 38% в уставном капитале самого истца (ООО "Нефтегазконсалт"), что свидетельствует о цели решения корпоративного вопроса о переходе доли ответчика к истцу и изменения состава участников общества, суды пришли к выводу о том, что истец, используя механизм изменения порядка и способа исполнения судебного акта о взыскании долга в размере 278 939 руб. 96 коп., не доказал наличие оснований для защиты своих прав избранным способом, в связи с чем отказали изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю в уставном капитале общества.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А40-248319/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина