Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-6621/20 по делу N А40-161517/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-161517/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "АгроСорос Трейд" - представитель Володин А.В., доверенность от 24.08.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 03.11.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 230 928,28 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Севастьяненко Андрея Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 в отношении Севастьяненко А.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Пономарева Любовь Григорьевна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2020 Севастьяненко Андрей Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Юрлова Ольга Валентиновна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 требование ООО "АгроСорос Трейд" признано необоснованным, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требования ООО "АгроСорос Трейд" в размере 3 230 928 руб. 28 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Также заявитель указывает на необоснованность применения судами нормы статей 364-367 ГК РФ и на подлежащие применению нормы ст. 352 ГК РФ. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов в части отсутствия экономической целесообразности по переводу долга.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АгроСорос Трейд" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "АгроСорос Трейд", участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование в заявленном размере основано на неисполнении должником обязательств по договору залога от 26.04.2016 N 1, заключенному в обеспечение исполнения СЗАО "Проводник" обязательств по договору поставки от 18.09.2015 N СЗР-109/2015, а также по договору поставки от 18.09.2015 N СЗР-109/2015 с учетом соглашения о переводе долга от 28.08.2017.

Так, 18.09.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "АгроСорос Трейд" и сельскохозяйственным закрытым акционерным обществом "Проводник" был заключен договор поставки товаров N СЗР-109/15.

25.04.2016 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым остаток задолженности по договору поставки по состоянию 25.04.2016 составил 1 286 667 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу N А41-88212/16 в отношении Сельскохозяйственного закрытого акционерного общества "Проводник" введена процедура банкротства конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Ульянова Елена Владимировна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2017 по делу N А41-88212/16 требования ООО "АгроСорос Трейд" в размере 1 286 667,09 руб. основного долга, 1 891 400,62 руб. неустойки и 52 860,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами установлены судом в третью очередь реестра требований кредиторов СЗАО "Проводник".

После того, как сторонами был подписан акт сверки от 25.04.2016, между Севастьяненко А.В. и ООО "АгроСорос Трейд" был заключен договор залога от 26.04.2016 N 1 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки товара N СЗР-109/15 от 18.09.2015, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю, а залогодержатель принимает в залог от залогодателя четыре земельных участка совокупной площадью 6 310 кв. м. с кадастровыми номерами: 50:34:0050117:499, 50:34:0050117:512, 50:34:0050117:524, 50:34:0050117:533, общей стоимостью 1 286 667,09 рублей.

16.02.2017 Севастьяненко Андрей Владимирович принял решение о перераспределении земельных участков.

Договор залога предусматривает, что в случае разделения предмета залога на части, а также в случае перераспределения земельных участков входящих в предмет залога, результатом которых будет образование (возникновение) новых объектов недвижимости вновь образованных земельных участков меньшей и (или) большей площадью, на такие объекты недвижимости будет распространятся право залога по настоящему Договору.

Поскольку СЗАО "Проводник" не исполнило свои обязательства по договору цессии, кредитор 06.12.2019 предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании договора залога N 1 от 26.04.2016.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из наличия оснований для вывода о прекращении залога в силу прекращения основного обязательства, а также в силу истечения срока обеспечения.

Судом 30.01.2020 судебное заседание было отложено на 20.02.2020, кредитору предложено в срок до 11.02.2020 представить в материалы дела и направить в адрес лиц, участвующих в рассмотрении заявления, письменные возражения, доказательства направления представить в суд.

Кредитором ООО "АгроСорос Трейд" был представлен отзыв на возражения кредитора ООО КБ "Камский горизонт", к которому было приложено дополнительное соглашение к договору залога N 1 от 26.04.2016 от 23.05.2016, согласно которому изменен срок действия договора залога - с момента заключения договора залога сторонами и до 01.09.2021.

Суды, оценивая представленные доказательства, исходили из того, что дополнительным соглашением к договору залога N 2 от 26.04.2016 от 23.05.2016 внесены изменения в договор залога, однако, указанные изменения не были внесены в регистрационную запись об ипотеке.

Суд, оценив процессуальное поведение кредитора, пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления процессуальными правами, поскольку указанное выше дополнительное соглашение к требованию о включении в реестр требований кредиторов должника приложено кредитором не было, а представлено лишь после оглашения возражений.

Более того, кредитор указывает в отзыве, что изменения в регистрационную запись об ипотеке не были внесены в связи с уклонением Севастьяненко А.В. от их регистрации.

18.02.2020 кредитором подано в Железнодорожный районный суд города Воронежа исковое заявление о регистрации изменений в регистрационную запись об ипотеке.

То есть, с учетом даты дополнительного соглашения (23.05.2016) кредитором в течение более чем 3 лет не предпринимались меры по внесению соответствующих изменений, исковое заявление подано лишь после оглашения кредитором ООО КБ "Камский горизонт" возражений, связанных со сроком действия договора залога. Указанное поведение расценено судом как недобросовестное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (пункт 1).

Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

С учетом того, что изменения срока действия договора залога не зарегистрированы надлежащим образом, условие о сроке подлежит применению в первоначальной редакции

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (применявшейся в период вынесения судебных актов), условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 6 ст. 367 ГК РФ в новой редакции).

Сходные разъяснения приведены в п. п. 42, 43 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.20 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45), согласно которым условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных п. 6 ст. 367 ГК РФ (п. 43). Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора (п. 42).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ РФ от 12.04.16 N 5-КГ16-25, условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке, предусмотренным п. 4 ст. 367 ГК РФ (п. 6 ст. 367 ГК РФ в ныне действующей редакции), поскольку в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что доказательств обращения кредитора к Севастьяненко А.В. в пределах срока действия договора залога с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество не представлено, в связи с чем, залог считается прекращенным.

Кроме того, в заявлении о включении ООО "АгроСорос Трейд" в реестр требований кредиторов указано, что 25.04.2016 стороны (ООО "АгроСорос Трейд" и СЗАО "Проводник") подписали акт сверки взаимных расчетов в котором определении сумму непогашенной задолженности по состоянию на 25.04.2016 по оплате товаров по договору поставки.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Таким образом, срок давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек 25.04.2019.

Более того, суды усмотрели в действиях ООО "АгроСорос Трейд" признаки злоупотребления правом, которые выразились в представлении в материалы настоящего спора Соглашения о переводе долга.

Суды установили, что судами рассмотрен схожий обособленный спор, основанный на договоре залога N 2 от 26.04.2016.

Определением суда от 05.03.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 года, отказано во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Севастьяненко Андрея Владимировича требования ООО "АгроСорос Трейд" в размере 7 102 188 рублей 33 копеек.

Указанные судебные акты оставлены без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2020 года.

Суды указали, что после указанного вынесения постановления, в суд 14.07.2020 от ООО "АгроСорос Трейд" поступило ходатайство о приобщении соглашения о переводе долга от 28.08.2017.

Судами установлено, что в соответствии с этим соглашением Севастьяненко А.В. принимает на себя обязательство погасить долг по договору поставки товара N СЗР-109/15 от 18.09.2015 в размере 3 230 928,28 руб. вместо СЗАО "Проводник". Также в этом соглашении стороны подтверждают, что задолженность, обязательство по погашению которой Севастьяненко А.В. взял на себя, обеспечено залогом по имуществу по договору залога N 1. Таким образом, с момента подписания данного соглашения Севастьяненко А.В. стал должником как по договору залога N 1, так и по основному договору товара N СЗР-109/15 от 18.09.2015.

Суды оценивая представленное Соглашение о переводе долга указали, что оно не отменяет того факта, что заявителем пропущен срок для обращения взыскания на недвижимое имущество Севастьяненко А.В., заложенное по договору залога N 1 от 26.04.2016., поскольку согласно ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Более того, суды критически отнеслись к указанному соглашению о переводе долга, указав, что со стороны кредитора не предоставлено разумного обоснования экономической целесообразности перевода долга с СЗАО "Проводник" на Севастьяненко А.В., у которого уже были неисполненные обязательства на крупную сумму.

Таким образом, на дату заключения соглашения о переводе долга от 28.08.2017, у Севастьяненко А.В., были неисполненные обязательства перед ЗАО "Банк Церих" в размере 22 399 106 руб. и Швайгером Ю.А. в размере 550 000 руб., установленные решениями судов, а также неисполненные обязательства перед ООО КБ "Камский горизонт" в размере 33 802 567,70 руб.

Судами сделан обоснованный вывод о том, что кредитором создана конструкция перевода долга в целях искусственного формирования задолженности для обхода положений ГК РФ о сроке действия обеспечивающих обязательств.

Действия кредитора не совместимы с задачами института банкротства, противоправны и не подлежат судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель обхода норм действующего законодательства скрывается кредитором, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

С учетом положений ст. 10 ГК РФ суды исходили из того, что действия ООО "АгроСорос Трейд" по подаче заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника подлежат квалификации как совершенные с противоправной целью создания искусственной кредиторской задолженности в обход норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "АгроСорос Трейд".

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов (статьи 71, 100), кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления N 35, суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Таким образом, суды, проанализировав представленные доказательства и установив фактические обстоятельства, обоснованно применив часть 2 статьи 41 АПК РФ, пришли к выводу, что заключение дополнительного соглашения совершено при злоупотреблении правом, с целью причинить вред другим кредиторам, о наличии которых Севастьяненко А.В. не мог не знать.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А40-161517/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Л. Перунова