Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23578/20 по делу N А41-3415/2020

Город Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-3415/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Л.А. Тутубалиной

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Баковский завод"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 июня 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2020 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Баковский

завод"

к Администрации Одинцовского городского округа

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Баковский Завод" (далее - истец, ООО "Баковский завод") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Одинцовского городского округа (далее - ответчик) о взыскании 431 179, 82 руб. задолженности за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, 215 589, 18 руб. убытков в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец указывает, что судами не принято во внимание отсутствие между ответчиком и АО "Управление жилищного хозяйства" договора теплоснабжения в отношении спорного нежилого помещения.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, муниципальному образованию "Городское поселение Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области" принадлежит нежилое помещение (полуподвал), площадью 782,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Одинцово. Можайское шоссе, 108А.

Судами также установлено, что в отношении части нежилого подвального помещения общей площадью 82 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское ш, д. 108А, между Муниципальным образованием "Одинцовский район Московской области" (арендодатель), МУП "Управление жилищного хозяйства" (балансодержатель) и ИП Аветян Г.Э. (арендатор) 12.01.2006 заключен договор аренды нежилого помещения N 2577 для использования под мастерскую по ремонту обуви и одежды.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор самостоятельно заключает договоры аренды с балансодержателем, предусматривающие амортизационные отчисления и коммунальные расходы, или другие договоры с организациями, предоставляющими услуги по жизнеобеспечению арендуемых помещений.

Судами установлено, что в результате объединения территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород в соответствии с Законом Московской области от 25.01.2019 N 2/2019-03 "Об объединении территорий поселений Одинцовского муниципального района и территории городского округа Звенигород" образовано муниципальное образование Одинцовский городской округ Московской области.

Согласно пункту 2 решения Совета депутатов Одинцовского городского округа Московской области от 28.06.2019 N 5/5 "О правопреемстве" Администрация Одинцовского городского округа Московской области является правопреемником Администрации Одинцовского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-79337/2019 установлено, что АО "Управление жилищного хозяйства" является правопреемником МУП "Управление жилищного хозяйства", осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская обл., г. Одинцово, ул. Можайское ш., д. 108А, на основании договора управления многоквартирным домом от 13.11.2007.

Судами установлено, что между истцом (абонент) и МУП "Управление жилищного хозяйства" заключен договор теплоснабжения N Т- от 01.01.2011 на отпуск теплоэнергии и горячего водоснабжения, являющийся действующим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2019 по делу N А41-79337/2019 удовлетворены исковые требования АО "Управление жилищного хозяйства" к Администрации Одинцовского городского округа Московской области о взыскании 3 691 588, 25 руб. задолженности по оплате оказанных в период с августа 2016 года по 30.06.2019 услуг по содержанию и ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг по содержанию помещения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец ссылается лишь на односторонний расчет задолженности за период с августа 2017 по ноябрь 2019 года, отраженные в расчете начисления не подтверждены истцом какими-либо первичными документами по отпуску им тепловой энергии в отношении спорного помещения, расчет в отсутствие первичных документов не может расцениваться как доказательство наличия или отсутствия задолженности.

Кроме того, суд учел, что долг по оплате оказанной коммунальной услуги отопление взыскан с ответчика в деле N А41-79337/2019 управляющей организацией.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Суд кассационной инстанции признает верным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска в отсутствие первичных документов по объему тепловой энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что заявляя в качестве основания иска бездоговорное потребление тепловой энергии, рассчитывая объем тепловой энергии именно применительно к бездоговорному потреблению и предъявляя убытки в полуторакратном размере стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии на основании статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", истец не предоставил акт о безучетном потреблении в виде бездоговорного потребления тепловой энергии, являющийся в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единственным доказательством факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

В соответствии с частью 8 статьи 22 указанного Федерального закона теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).

Довод кассационной жалобы истца о выставлении АО "Управление жилищного хозяйства" ответчику платы за содержание общего имущества многоквартирного дома и отопление в отсутствие заключенного между ответчиком и АО "Управление жилищного хозяйства" договора теплоснабжения сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии с ответчика в пользу истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что истец по договору с АО "Управление жилищного хозяйства" получает плату за отопление также и в отношении помещения ответчика, поскольку материалы дела не содержат сведений о каких-либо изменениях, внесенных в договор теплоснабжения N Т- от 01.01.2011 на отпуск тепловой энергии и горячего водоснабжения в части уменьшения поставляемого в многоквартирный дом объема тепловой энергии и горячей воды, либо исключения помещений, в которые поставляется ресурс, либо указания на изменение определения объема ресурса с учетом вычета объема ресурса, поставляемого в нежилые помещения многоквартирного дома, в связи с внесенными в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 изменениями, в соответствии с которыми с 01.01.2017 поставка горячей воды, тепловой энергии, иных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2020 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А41-3415/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление обжалованию не подлежит.

Судья

Л.А. Тутубалина