Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23518/20 по делу N А40-305826/2019

г. Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-305826/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жильцова Е.С., дов. от 12.01.2021 г.;

от ответчика: Ильченко А.С., дов. N 92 от 21.12.2020 г.,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ"

на постановление от 25 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ"

к ФГУП "ГОСЗАГРАНСОБСТВЕННОСТЬ"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" обратилось с исковым заявлением к ФГУП "Госзагрансобственность" о взыскании задолженности по договору N 1с от 07.12.2016 г. на выполнение подрядных работ в размере 9.535.583,74 руб., неустойки в сумме 324.400,46 руб., а также неустойки за отказ от приемки выполненных работ в виде 1.419.958,95 руб. В свою очередь, ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось со встречным иском к АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 35.450.066,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 471.280,92 руб., начисленных за период с 28.08.2019 г. по 31.12.2019 г. с последующим начислением процентов по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2020 года в удовлетворении первоначального иска было отказано; встречное исковое заявление было удовлетворено в полном объеме (т.4, л.д. 121-124).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года указанное решение было отменено, принято новое решение, которым: первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; при этом в удовлетворении встречного иска было отказано (т.4, л.д. 208-213).

Не согласившись с принятым постановлением, ФГУП "Госзагрансобственность" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "Госзагрансобственность" (заказчик) и АО "ГЛАВЗАРУБЕЖСТРОЙ" (подрядчик) был заключен договор N 1с от 07.12.2016 г. на выполнение работ на общую сумму 1.765.980 долларов США. Согласно п. 1.1 договора, подрядчик берет на себя обязательства выполнить работы по реконструкции жилых зданий на объекте, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по реконструкции объекта, являющимся неотъемлемой частью договора и условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ. Так, истец указал, что работы по реконструкции объекта по договору были завершены в полном объеме 06.06.2019 г., что подтверждается актом работы комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных реконструкцией жилых (строения В и С) зданий военного атташата от 06.06.2019 года. Объект был передан в эксплуатацию ФГУП "Госзагрансобственность", что подтверждается актом приема-передачи жилых (строения В и С) зданий военного атташата от 06.06.2019 г. Таким образом, истец указал, что им в полном объеме были выполнены работы в соответствии с твердой ценой в размере 1.765.980 долларов США, указанной в договоре. При этом за выполненные и сданные работы по договору ответчик перечислен 1.617.473,79 долларов США, а поэтому долг ответчика составляет 148.506,21 долларов США или 9.535.583,74 руб. по курсу ЦБ РФ на 15 ноября 2019 г. В соответствии с п. 6.1 договора, на выполненные работы ежемесячно составляется подрядчиком и подписывается заказчиком акт КС-2 и справка КС-3. Истец пояснил, что ФГУП "Госзагрансобственность" с начала 2018 г. уклоняется от подписания актов приемки выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на оставшуюся сумму выполненных работ по договору в размере 650.039,71 долларов США, которые неоднократно направлялись в адрес ответчика. Так, акты приемки выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 неоднократно направлялись ответчику следующими письмами: исх. N 137 от 21.02.2018 г., исх. N 357 от 16.04.2018 г., исх. N 830 от 17.10.2018 г., исх. N 866 от 25.10.2018 г., исх. N 928 от 14.11.2018 г., исх. N 1090 от 29.12.2018 г., исх. N 358 от 16.04.2019 г., исх. N 851 от 04.09.2019 г. Кроме того, в адрес ФГУП "Госзагрансобственность" претензией N 851 от 04.09.2019 г. повторно на подписание были направлены акт о приемке выполненных работ КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на сумму 650.039,71 долларов США. Однако данные акты до настоящего времени ответчиком не были подписаны, тогда как ФГУП "Госзагрансобственность" фактически пользуется результатом работ по договору, что подтверждает потребительскую ценность данных работ для ответчика. Таким образом, по мнению истца, с ФГУП "Госзагрансобственность" необходимо взыскать сумму задолженности по договору N 1с от 07.12.2016 г. на выполнение подрядных работ в размере 9.535.583,74 руб., неустойку за несвоевременную оплату в сумме 324.400,46 руб., а также неустойку за отказ от приемки выполненных работ в размере 1.419.958,95 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 709, 723, 753, ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, ФГУП "Госзагрансобственность" в качестве отказа в приемке работ ссылается на письмо от 23 сентября 2019 г. N 3245/01-10. Однако, суд апелляционной инстанции правильно посчитал, что ФГУП "Госзагрансобственность" (ответчик, заказчик) не представил доказательства обоснованного отказа от подписания акта КС-2 N 11 от 03.09.2019 г. (на работы за период 26.12.2017 - 06.06.2019) в сумме 650.039, 71 долларов США, поскольку основания отказа, указанные в письме, не являются мотивированным отказом в приемки выполненных работ по следующим основаниям. Так, в соответствии с параграфом I "Общие положения" указанной Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, настоящая Методика предназначена для определения стоимости строительства новых, реконструкции, расширения и технического перевооружения действующих предприятий, зданий и сооружений, выполнения ремонтных и пусконаладочных работ, осуществляемого на территории Российской Федерации, а также формирования цен на строительную продукцию. Поскольку реконструкция объекта происходила в г. Париже Французской Республике, то оснований для применения Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации" (МДС 81-35.2004), утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1, не имеется. В одностороннем акте не был указан конкретный перечень недостающей исполнительной документации. Кроме того, ответчиком не были представлены надлежащие и бесспорные доказательства того факта, что частичное отсутствие исполнительной документации делает невозможным получение заказчиком акта ввода объект в эксплуатацию, а также эксплуатацию объекта. Более того, согласно п. 6 акта работы комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных реконструкцией жилых (строение В и С) зданий военного атташата РФ во Французской Республике, г. Париж, Лонгшам, 131 от 06.06.2019 г., исполнительная документация была предъявлена истцом, находится на рассмотрении заказчика, а в случае наличия замечаний подрядчик обязуется устранить их в 15-ти дневный срок.

Ссылка ответчика на то, что по итогам совещания он направил письмо от 08.11.2019 N 3786/01-10 с требованием предоставить сопоставительную ведомость по прилагаемому образцу, была верно отклонена судом в постановлении, поскольку предоставление сопоставительной ведомости не было предусмотрено договором и СНиП 3.01.04-87. Между тем, заявление ответчика о наличии недостающей исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке работ, причем в материалах дела имеются доказательства передачи исполнительной и иной документации.

Таким образом, заказчик не представил доказательств обоснованного отказа от приемки выполненных работ. Кроме того, ответчик не представлял доказательств и не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для определения стоимости работ в отсутствии части исполнительной документации. При этом доказательств невозможности использования объекта также не было представлено, напротив, объект был передан в эксплуатацию ФГУП "Госзагрансобственность", что подтверждается актом приема-передачи жилых (строения В и С) зданий военного атташата от 06.06.2019 г.

Кроме того, определением апелляционного суда от 17.08.2020 г. было предложено сторонам обсудить вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Однако, ответчик возражал против назначения экспертизы и представил письменные пояснения от 27.08.2020, в которых указал, что в рассматриваемом деле между сторонами отсутствует спор по объему и качеству выполненных работ.

Таким образом, ответчик не доказал, что какая-то часть работ по одностороннему акту не соответствует проектной документации.

Ссылка ответчика на то, что имеются дополнительные работы, которые были выполнены подрядчиком без согласования с заказчиком и которые не подлежат оплате заказчиком, также является несостоятельной, поскольку в мотивированном отказе от 23 сентября 2019 г. N 3245/01-10 заказчик не указал в качестве оснований отказа в приемке на то, что работы по акту являются несогласованными им дополнительными работами, а поэтому суд правильно указал, что увеличения твердой цены договора не происходило, работы были согласованы заказчиком и фактически выполнены.

Кроме того, суд верно указал, что акт работы комиссии по приемке в эксплуатацию завершенных реконструкцией жилых (строение В и С) зданий военного атташата РФ во Французской Республике, г. Париж. Лонгшам. 131 от 06.06.2019 г. подтверждает не только выполнение работ по приложению N 3, но и их согласование и включение протоколами технических совещаний заказчиком и проектной организацией, причем о согласовании работ заказчиком прямо было указано в акте.

Таким образом, суд обоснованно установил, что заявленные первоначальные исковые требования не увеличивают твердую цену договора, при этом выполненные работы являются согласованными ответчиком, а поэтому подлежат оплате, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, суд, проверив расчет неустойки, обоснованно указал, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка в размере 1.419.958,95 рублей в соответствии со следующим расчетом: просрочка с 06.06.2019 по 15.11.2019 ставка 1/300*6,5% сумма неустойки 22.114, 30 долл. США, что в рублевом эквиваленте является 1.419.958,95 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд в обжалуемых актах исходил из следующего. Так, в качестве обоснования встречного иска ответчик указал на то, что в соответствии с актом работы комиссии по приемке в эксплуатацию объекта от 06 июня 2019 г. работы, выполненные в соответствии с техническим заданием, сводкой затрат к договору, проектной документацией, подтверждены и оформлены в приложении N 1 к настоящему акту работы комиссии, и их стоимость составляет 1.047.993,90 долл. США согласно прилагаемому расчету. При этом, поскольку по договору было перечислено 1.617.473,79 долл. США, то сумма встречного иска составляет 569.479,89 долл. США. Вместе с тем, приложение N 1 к акту не содержит стоимости работ, расчет к встречному иску фактически является заключением специалистов ответчика о стоимости работ на основе ГЭСН и локальных сметных расчетов, которые отсутствуют в материалах дела. При этом истец по встречному иску не указал, к каким конкретно актам приемки КС-2 она относится (какие суммы относятся к двухсторонним актам NN 1-10, а какие к одностороннему акту N 11). Кроме того, истец по встречному иску также указал на новое основание встречного иска (взыскание неотработанного аванса в связи с истечением срока действия договора).

Однако, поскольку договор между сторонами не был прекращен, то и оснований для взыскания денежных средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ не имеется, а поэтому встречные исковые требования были оставлены правомерно без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, при этом оставив встречные исковые требования без удовлетворения, поскольку истцом было доказано выполнение работ на спорную сумму в пределах твердой цены договора, обоснованно признав отказ ответчика в приемке работ по акту КС-2 N 11 от 03.09.2019 г. немотивированным, тогда как ФГУП "Госзагрансобственность" не было доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика (по встречному иску), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что непредставление договора является злоупотреблением со стороны истца, является необоснованным, поскольку ответчик также является стороной договора. Кроме того, отсутствие в материалах дела договора, а также иные обстоятельства (на которые указывает ответчик) не повлекли принятие неправильного судебного акта, поскольку в материалы дела были представлены достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом работ.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им была дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

При этом доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2020 года по делу N А40-305826/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина