Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-993/21 по делу N А40-143101/2020

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-143101/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" - извещено, представитель не явился,

от научного руководителя Института всеобщей истории Российской академии наук Чубарьяна А.О. - извещен, не явился, представителя не направил,

рассмотрев 26.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

на определение от 28.09.2020

о возращении заявления

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-143101/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград"

к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук Чубарьяну А.О.

об оспаривании действия (бездействия), взыскании ущерба деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Фирма Старград" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к научному руководителю Института всеобщей истории Российской академии наук Чубарьяну А.О., в котором просило признать противоправными действия (бездействие) Чубарьяна А.О. как должностного лица государственной организации и обязать Чубарьяна А.О. в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда предоставить обществу ответ на обращение и жалобу в адрес Чубарьяна А.О., а также взыскать с Чубарьяна А.О. чисто символический ущерб деловой репутации общества в размере 1 (один) доллар США в рублевом эквиваленте на день оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020 заявление общества оставлено без движения ввиду непредставления копии свидетельства о государственной регистрации общества в качестве юридического лица, выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения общества или иного документа, подтверждающего указанные сведения в нарушение пунктов 4, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Также суд указал, что обществом не представлены документы в обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, подтверждающие неудовлетворительное финансовое положение общества на дату обращения в суд, не позволяющее ему единовременно уплатить государственную пошлину.

Данным определением суда обществу предложено представить соответствующие документы в суд в срок до 25.09.2020. При этом сообщено, что в случае неустранения указанных недостатков в установленный срок, заявление подлежит возвращению на основании статьи 129 АПК РФ.

Общество представило в суд свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, информационные письма ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.09.2020 N 07-52/61125, от 21.09.2020 N 07-52/61126.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 заявление было возвращено со ссылкой на то, что общество не устранило в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления данного заявления без движения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.09.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с указанием на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Принимая определение от 28.09.2020 о возвращении заявления, суд первой инстанции и, оставляя данное определение без изменения постановлением от 30.11.2020, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 9 части 1 статьи 126, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, исходили из неполного устранения обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а именно: непредставления обществом выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о его месте нахождения или иного документа, подтверждающего указанные сведения. Также суды признали не подлежащим удовлетворению ходатайство общества об отсрочке уплаты государственной пошлины, указав, что данное обстоятельство является в соответствии с положениями части 1 статьи 129 АПК РФ (арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера) самостоятельным основанием для возвращения заявления общества.

Вопреки доводам общества о соблюдении обществом требований статей 125, 126 АПК РФ к форме и содержанию заявления в суд и представлении документов, подтверждающих невозможность уплаты государственной пошлины при подаче заявления, суды указали, что общество не было лишено возможности подтвердить сведения о своем месте нахождении, в том числе путем представления в суд распечатанной на бумажном носителе и заверенной подписью его представителя копии страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет (https://egrul.nalog.ru/), содержащей сведения о его месте нахождения и дату их обновления, которая согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" является иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ. При этом представление данного документа, как признали суды, не требовало от общества несения каких-либо финансовых издержек.

Кроме того, суды отметили, что общество, заявив в поданном заявлении ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, документально не подтвердило, что имущественное положение общества не позволяло обществу уплатить государственную пошлину в установленном размере при обращении в суд.

В связи с этим обществу было предложено представить соответствующие документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

Обществом к заявлению от 23.09.2020 было приложено информационное письмо ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.09.2020 N 07-52/61126, из которого следует, что у общества отсутствуют расчетные счета в кредитных организациях.

Вместе с тем, суды, принимая во внимание, что общество не подтвердило свое имущественное положение и отсутствие у общества объективной возможности исполнения обязанности по уплате государственной пошлины в установленном размере, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 333.22, пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, заявленного обществом при обращении в суд, что с учетом положений части 1 статьи 129 АПК РФ признали самостоятельным основанием для возвращения заявления.

При этом суды отметили со ссылкой на нормы Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У, что отсутствие у общества расчетного счета не исключало наличия денежных средств в кассе общества.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным документам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Ссылка общества в обоснование довода о том, что ходатайство общества в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины подлежало удовлетворению судом первой инстанции, на предоставление обществу такой отсрочки при подаче апелляционной жалобы, отклоняется, поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения арбитражного суда о возращении заявления государственной пошлиной не облагается. Поэтому при принятии апелляционным судом обжалуемого постановления (не в пользу общества) с общества не взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы.

Суд округа также принимает во внимание, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 о принятии к производству апелляционной жалобы общества по настоящему делу с указанием даты, времени и места судебного заседания по ее рассмотрению было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на сайте kad.arbitr.ru, равно как и определение Арбитражного суда Московского округа о принятии к производству кассационной жалобы общества по настоящему делу.

Ссылка общества на то, что постановлением апелляционного суда от 30.11.2020 оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 28.09.2020, которое "конкретно не обжаловалось истцом в краткой апелляционной жалобе", отклоняется, поскольку в апелляционной жалобе, поданной обществом, приведен номер дела, указанный судом первой инстанции в обжалуемом определении (А40-143101/20-149-1048), определение суда от 28.09.2020 (которым возвращено заявление общества по данному делу), заявлено несогласие с данным судебным актом, приведены соответствующие основания и обстоятельства, в связи с чем апелляционная жалоба общества правомерно принята апелляционным судом к производству и рассмотрена.

Из материалов дела и доводов кассационной жалобы общества, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2020 по делу N А40-143101/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова