Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24823/20 по делу N А40-36386/2020

город Москва

02 февраля 2021 г.

Дело N А40-36386/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Овчинникова М.В. по дов. от 29.12.2020,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Утенкова С.В. по дов. от 06.08.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 25 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 26 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка и пени

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения по договору,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") с иском о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30.12.2014 N М-03-509162 в размере 34 202,06 руб. за период с 30.12.2014 по 30.09.2019 и пени в размере 13 744,16 руб. за период с 13.01.2015 по 30.09.2019.

ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с Департамента неосновательного обогащения по договору от 30.12.2014 N М-03-509162 в размере 34 308,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не принято во внимание, что приказ Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 регулирует условия предоставления земельных участков ОАО "РЖД", находящихся в федеральной собственности Российской Федерации, однако, доказательств, подтверждающих отнесение спорного земельного участка с кадастровым номером 77:03:0005026 к собственности Российской Федерации ответчиком представлено не было, напротив, согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРН на земельный участок сведения о правообладателе земельного участка отсутствуют, государственная собственность не разграничена; поскольку арендованный земельный участок не находится в собственности Российской Федерации, к спорным правоотношениям подлежит применению порядок расчета арендной платы, установленный спорным договором аренды и постановлением Правительства Москвы N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве"; поскольку изменения в постановление Правительства Москвы N 273-ПП в части изменения порядка предоставления в аренду земельных участков были внесены только 18.12.2018, расчет по "новой" ставке арендной платы правомерен только начиная с 01.01.2019.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор от 30.12.2014 N М-03-509162 аренды земельного участка площадью 1 095 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ВАО, МК МЖД, участок N 3-7-8, предоставленный для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД.

Уведомлением от 04.03.2019 Департамент поставил общество в известность об изменении с 01.01.2019 годовой арендной платы до 3,98 руб.

Условиями договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме уплачивать арендную плату не позднее 5 числа месяца каждого квартала, между тем, данная обязанность исполнялась арендатором ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 30.12.2014 по 30.09.2019 образовалась задолженность по внесению арендных платежей в размере 34 202,06 руб. За просрочку внесения платежей, на основании пункта 7.2 договора, арендатору начислены пени за период с 13.01.2015 по 30.09.2019 в размере 13 744,16 руб.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия от 15.11.2019 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена без удовлетворения, Департамент обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Обращаясь со встречным иском, ОАО "РЖД" ссылалось на то, что в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396; за 2017 год арендатором оплачена арендная плата, исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости участка согласно приложению N 2 договора, в связи с чем, у арендатора имеется переплата.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 422, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом 23.12.2015, и исходили из того, что плата за пользование земельным участком в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательства, соответственно, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, и в рассматриваемом случае, учитывая целевое назначение предоставленного в аренду земельного участка - для целей проектирования и строительства 3-го главного пути МК МЖД, расчет размера арендной платы должен производиться на основании пункта 4 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок предоставлен ответчику для размещения объектов, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, то есть в данном случае ставки арендной платы должны определяться в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД".

Судами установлено, что Департамент признал необходимость приведения ставок аренды по заключенным договорам на земельные участки в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, однако, применил действующие ставки к расчету арендной платы по спорному договору только с 01.01.2019; в рассматриваемом случае наличие испрашиваемой задолженности арендодателем документально не подтверждено, напротив, согласно представленным арендатором платежным документам арендная плата вносилась ответчиком в размере, согласованном договором, что обусловило оплату арендной платы в размере большем, чем причитается в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, а фактически произведена оплата за аренду земельного участка за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в размере 34 308,27 руб.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска послужил установленный судом, с учетом заявления ответчика, пропуск срока исковой давности в отношении требования о взыскании долга за период с 30.12.2014 по 26.02.2014 включительно и неустойки (пени) за период с 13.05.2015 по 26.02.2017 включительно.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по делу N А40-36386/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина