Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24219/20 по делу N А41-108135/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А41-108135/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" -Морозов А.Ю., представитель по доверенности от 28 декабря 2020 года;

от заинтересованного лица: Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск - Губанова Р.Ю., представитель по доверенности от 31 декабря 2020 года;

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

на постановление от 14 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-108135/19,

по заявлению открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Ремонтно-строительное предприятие" (далее - заявитель, общество) об оспаривании решения Комитета имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск (далее - комитет) от 29 ноября 2019 года N Р001-2336914816-30727528.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года решение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2020 года отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, комитет обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением комитета от 29 ноября 2019 года N Р001-2336914816-30727528 заявителю отказано в предоставлении в соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:133409, находящегося в аренде у общества, на котором расположен объект недвижимого имущества "трансформаторная подстанция".

В обоснование отказа указано, что "трансформаторная подстанция" не является объектом недвижимого имущества, для его размещения спорном земельном участке может быть оформлен сервитут в соответствии с частью 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением комитета, заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что принадлежащее обществу сооружение не является объектом недвижимого имущества, в отношении земельного участка может быть установлен сервитут.

Отменяя решение суда первой инстанции, установив, что "трансформаторная подстанция" является объектом недвижимого имущества и не относится к объектам, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, установив, что исходя из условий договора аренды и сведений ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:133409 предоставлен именно под размещение указанного объекта, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 39.1, 39.3, 39.20, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии условий для предоставления испрашиваемого участка в собственность, в связи с чем признал решение комитета об отказе в предоставлении участка в собственность незаконным.

В целях восстановления нарушенного права заявителя апелляционный суд обязал комитет заключить с заявителем договор купли-продажи спорного земельного участка.

Выводы апелляционного суда сделаны на основании правильного применения норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы апелляционным судом установлено, что площадь объекта "трансформаторная подстанция" 5,3 кв. м соразмерна площади земельного участка 150 кв. м с учетом охранных зон объектов электросетевого хозяйства (Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 февраля 2009 года N 160).

Иные доводы комитета, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права и направлены на переоценку сделанных выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года по делу N А41-108135/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко