Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24613/20 по делу N А40-265150/2019

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-265150/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей И.В. Лазаревой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Актив-Энергия" - Владимиров А.В, (доверенность от 09.11.2020);

от ООО "Холдинговая компания Инвэнт" - Гаспарян Г.С. (доверенность от 06.09.2018);

от ООО "Инвэнт" - не явился, извещен;

от АО "Интер РАО Капитал" - Владимиров Д.В. (доверенность от 25.01.2021);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-265150/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив-Энергия"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания Инвэнт",

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Инвэнт", Акционерное общество "Интер РАО Капитал",

о взыскании долга по договору купли-продажи доли,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актив-Энергия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Холдинговая компания Инвэнт" о взыскании долга в размере 4 570 974 649 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Инвэнт" и АО "Интер РАО Капитал".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020, требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Холдинговая компания Инвэнт" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что решение принято с нарушением правил подсудности; суд первой инстанции не дал оценку доводам и представленным ответчиком доказательствам в подтверждение доводов; судами не дана оценка доводу о ничтожности цепочек сделок по реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением и в связи с этим акцепта безотзывной оферты ненадлежащим лицо; акцепт совершен после введения в отношении ООО "ИНВЭНТ" процедуры наблюдения; истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Актив-Энергия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки, оставлено судебной коллегией без рассмотрения, поскольку представитель заявителя, подавший указанное ходатайство обеспечил явку в судебное заседание.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Актив-Энергия" и АО "Интер РАО Капитал" возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.10.2016 между АО "Интер РАО Капитал" и ООО "ХК "ИНВЭНТ" заключен договор об осуществлении прав участников ООО "ИНВЭНТ".

В соответствии с условиями Договора на основании статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ) ООО "ХК "ИНВЭНТ" предлагало АО "Интер РАО Капитал" продать принадлежащую АО "Интер РАО Капитал" долю ООО "ХК ИНВЭНТ" на условиях, предусмотренных Договором, и предоставляло право на заключение договора купли-продажи принадлежащей АО "Интер РАО Капитал" доли в ООО "ИНВЭНТ" путем акцепта оферты ООО "ХК "ИНВЭНТ" в случаях, порядке и сроки, предусмотренные Договором (пункт 6.1 Договора)

Цена доли определена сторонами в пункте 6.11 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 03.07.2018 и составила 4 570 974 649 рублей.

Согласно подпункту "а" пункту 6.5 Договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 26.12.2018 оферта ООО "ХК "ИНВЭНТ" может быть акцептована АО "Интер РАО Капитал" по его усмотрению и безусловно в любое время в течение срока реализации опциона.

Срок реализации опциона означает период времени, начиная с 01.02.2019 по 01.08.2019 (включительно), в течение которого может быть совершен Акцепт АО "Интер РАО Капитал" и (или) Акцепт ООО "ХК Инвэнт" с учетом статей 6.1 и 7.1 Договора (пункт 1 дополнительного соглашения N 2).

До акцепта оферты АО "Интер РАО Капитал" направляет ответчику уведомление о намерении осуществить акцепт, после чего ООО "ХК Инвэнт" перечисляет сумму обеспечительного платежа, рассчитанного согласно Договору (пункт 6.6 Договора)

Право АО "Интер РАО Капитал" на совершение Акцепта Инвестора не зависит от того, исполнило ли ООО "ХК Инвэнт" надлежащим образом обязательство по уплате обеспечительного платежа. Акцепт инвестора может быть совершен в любой день, начиная со дня, следующего за датой уведомления об Акцепте (пункта 4 дополнительного соглашения N 1).

В соответствии с пунктом 6.8 Договора акцепт АО "Интер РАО Капитал" подлежит нотариальному удостоверению, оферта Ответчика считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта АО "Интер РАО Капитал".

Согласно пункту 6.13 Договора нотариус, удостоверивший акцепт АО "Интер РАО Капитал", подает заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В период реализации опциона (24.07.2019) АО "Интер РАО Капитал" направило уведомление о намерении осуществить акцепт оферты, однако обеспечительный платеж ответчиком не осуществлен.

01.08.2019 АО "Интер РАО Капитал" акцептовало оферту Ответчика на приобретение доли в уставном капитале ООО "ИНВЭНТ", равной 33% уставного капитала ООО "ИНВЭНТ". Акцепт в соответствии с пунктом 6.8 Договора был нотариально удостоверен.

08.08.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переходе Доли к ООО "ХК Инвэнт".

Таким образом, ссылаясь на неоплату перешедшей к ООО "ХК Инвэнт" доли в размере 33% уставного капитала ООО "ИНВЭНТ", истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 4 570 974 649 руб.

В соответствии со статьей 67.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Статьей 67.2 Кодекса предусмотрено, что корпоративный договор является гражданско-правовой сделкой, носит гражданско-правовой характер и соответствует в полной мере предмету гражданского права, в круг регулируемых отношений которого входят корпоративные отношения.

В этой связи к корпоративному договору применяются нормы гражданского законодательства о договорах и сделках, в том числе принцип свободы договора установленный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом недопустимости нарушения действующих в момент их заключения императивных норм, согласно разъяснениям, данным в п. п. 1 - 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, во исполнение опциона на заключение договора может быть совершена путем отдельного нотариального удостоверения безотзывной оферты (в том числе путем нотариального удостоверения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора), а впоследствии нотариального удостоверения акцепта.

Безотзывная оферта считается акцептованной с момента нотариального удостоверения акцепта. После нотариального удостоверения акцепта нотариус обязан в течение двух рабочих дней со дня удостоверения акцепта направить оференту извещение о состоявшемся акцепте (абзац 5 пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 21 Закона N 14-ФЗ нотариус, удостоверивший договор об отчуждении доли или части доли в уставном капитале общества или акцепт безотзывной оферты, в течение двух рабочих дней со дня данного удостоверения, если больший срок не предусмотрен договором, подает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявление о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учли, что акцепт оферты удостоверен нотариусом, в порядке, предусмотренном пунктом 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, и, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что Договор купли-продажи доли между АО "Интер РАО Капитал" и ответчиком считается заключенным.

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты стоимости доли по достигнутому соглашению о цене, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что решение принято с нарушением правил подсудности отклоняется судом округа с учетом характера заявленных требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли. При отсутствии непосредственно спора о принадлежности долей, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор к категории корпоративных не относится.

Ссылка заявителя на то, что судами не дана оценка всем доводам и доказательствам истца, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку суды, рассматривая дело, дают оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Доводы заявителя относительно того, что судами не дана оценка ничтожности цепочек сделок по реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением и в связи с этим акцепта безотзывной оферты ненадлежащим лицо, а также тому, что акцепт совершен после введения в отношении ООО "ИНВЭНТ" процедуры наблюдения, противоречат мотивировочной части судебных актов.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о ничтожности цепочек сделок по реорганизации в форме выделения с одновременным присоединением; исходя из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускающих реорганизацию юридического лица с одновременным сочетанием различных ее форм, предусмотренных абзацем первым пункта 1 указанной статьи, довод правомерно отклонен.

Также судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, а именно передачи истцу иных активов и обязательств АО "Интер РАО Капитал" правомерно отклонен довод заявителя о притворности реорганизации.

Довод о совершении акцепта после введения в отношении ООО "ИНВЭНТ" процедуры наблюдения также рассмотрен судом и правомерно отклонен в связи с неверным толкованием заявителем абзаца 5 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применительно к обстоятельствам данного дела.

Довод заявителя об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в связи с совершением нотариусом исполнительной надписи, отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 89 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (далее - Основы) исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Согласно статье 49 Основ заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Согласно статье 172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Учитывая очевидные возражения ответчика против взыскания задолженности, а также право на признание не подлежащим исполнению исполнительной надписи нотариуса, суды правомерно пришли к выводу, что совершение нотариусом исполнительной надписи не лишает истца права на обращение в суд с требованиями, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании спорной задолженности в судебном порядке.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу N А40-265150/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина