Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-23475/20 по делу N А40-264079/2019

Город Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-264079/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, Н.Н. Бочаровой

при участии в заседании:

от истца - Федотова АА, дов. от 25.01.2021,

от ответчика -

от конкурсного кредитора - Попова ИЮ, дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 26 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного кредитора ответчика Публичного акционерного общества

"Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью

"СТРОЙЦЕМЕНТ-8"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (далее - истец, ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "Инвестстрой") о взыскании 15 601 200 руб. долга по оплате выполненных работ и 494 429,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-109356/2019 в отношении ООО "Инвестстрой" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 в отношении ООО "Инвестстрой" введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2020 по делу требования Публичного акционерного общества "Банк "Югра" (далее - конкурсный кредитор, ПАО "Банк "Югра") включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Инвестстрой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 по указанному делу ООО "Инвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В деле о банкротстве рассматривается требование ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" о включении в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда по настоящему делу, заседание отложено.

Не согласившись с принятым решением по настоящему делу, конкурсный кредитор ответчика ПАО "Банк "Югра" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, конкурсный кредитор ответчика подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Конкурсный кредитор указывает, что договоры подряда и уступки являются мнимыми сделками, что истцом не представлено доказательств исполнения договора и осуществления оплаты первоначальному кредитору ответчика ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" по договору цессии, что ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" не обладало необходимыми экономическими ресурсами для исполнения договора подряда, а у ответчика отсутствовала экономическая целесообразность для заключения договора подряда.

В судебном заседании заявителю жалобы отказано в приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к кассационной жалобе, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий на приобщение к материалам дела и оценку новых доказательств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи, с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и конкурсного кредитора ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2019 между ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N Инвест/ЭЛК/под/01-19 на выполнение работ.

Судами установлено, что работы по договору выполнены и ответчиком приняты, о чем сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.03.2019 на сумму 15 601 200 руб., что работы ответчиком не оплачены.

Судами установлено, что 03.04.2019 между ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" (цедент) и ООО "СТРОЙЦЕМЕНТ-8" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЭЛК-СЦ8-Инвест-03-04/19.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента на сумму 15 601 200 руб. к ООО "Инвестстрой", вытекающее из договора подряда N Инвест/ЭЛК/под/01-19 от 14.01.2019.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности фактов выполнения ООО "ЭЛ-КОМПАНИ" работ по спорному договору, наличия у ответчика долга по оплате выполненных работ, уведомления ответчика цедентом о состоявшейся уступке права требования, наличия оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2019 по 03.09.2019 в размере 494 429,80 руб.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы и мотивы суда первой инстанции и отклоняя доводы конкурсного кредитора ответчика, указал, что на момент предъявления иска в суд 03.10.2019 в отношении ответчика не была введена какая-либо из процедур банкротства, что конкурсным кредитором не представлено доказательств мнимости сделки.

На основании указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции сделал вывод, что права и законные интересы конкурсного кредитора обжалуемым судебным актом не нарушены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств реальности исполнения договора подряда и договора цессии отклоняются, как неподтвержденные.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ответчик результат работ по договору принял на основании акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 20.03.2019.

Судами первой и апелляционной инстанции также исследованы и дана надлежащая оценка доказательствам, касающимся исполнения договора цессии.

Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) связывает возможность обжалования ранее состоявшегося судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не с предоставлением любых новых доказательств, как таковых, и изменением правовой позиции, заявлением новых доводов и возражений по существу спора, а с такими основаниями для отмены судебных актов, как ничтожность сделки, положенной в основание исковых требований, предоставление недостоверных доказательств, непредоставление доказательств и занятие ответчиком соглашательской позиции с истцом, сомнительности обязательств, положенных в основу судебных актов.

Именно для цели доказывания сомнительности, ничтожности сделки, недостоверности доказательств и могут быть заявлены новые доводы и в обоснование этого представлены новые доказательства.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод об отсутствии нарушений прав конкурсного кредитора обжалуемым решением суда первой инстанции, исходил из того, что конкурсным кредитором не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о мнимости договоров подряда и цессии, что договор подряда заключен до возбуждения дела о банкротстве при ведении обычной хозяйственной деятельности.

В установленном Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядке указанные договоры не были признаны недействительными.

Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года по делу N А40-264079/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова Н.Н. Бочарова