Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф05-24578/20 по делу N А40-180185/2018

г. Москва

2 февраля 2021 г.

Дело N А40-180185/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Михайловой Л.В., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

---извещены, неявка

рассмотрев 01.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего КБ "Российский промышленный банк" (ООО)

в лице ГК АСВ

на определение от 26.08.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению конкурсного управляющего КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице

ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной

инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы совершать

регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Меркурий"

(ИНН 7729647335) из ЕГРЮЛ.

в деле о несостоятельности ООО "Интерфин"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 г. в отношении ООО "Интерфин" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Захаров Станислав Андреевича.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 177 от 28.09.2019 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020 г. признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 29.06.2017, заключенный между ООО "Интерфин" и ООО "Меркурий" (ИНН 7729647335) и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Интерфин" нежилое встроенное помещение I, II в лит А, А 1, назначение: нежилое помещение, общей площадью 1 639,9 квадратных метра, кадастровый номер 36:34:0209011:110, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д. 129 А.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Меркурий" подало апелляционную жалобу.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступило заявление конкурсного управляющего КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Меркурий" (ИНН 7729647335) из ЕГРЮЛ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК АСВ о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 г. Москвы совершать регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Меркурий" (ИНН 7729647335) из ЕГРЮЛ отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК АСВ обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на его необоснованность и незаконность определения апелляционной инстанции.

Лица, извещенные о рассмотрении кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил апелляционный суд, а также усматривается из материалов дела, заявление мотивировано тем, что, по мнению конкурсного управляющего КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК АСВ, принятие обеспечительных мер является необходимым и целесообразным, что позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами до разрешения спора по существу.

При сложившихся обстоятельствах заявленные обеспечительные меры являются единственным возможным способом предотвращения причинения значительного вреда имущественным интересам ООО "Интерфин" и его кредиторам.

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 42, ст. 46 Закона банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В ст. 92 АПК РФ содержится требование, согласно которому в заявлении о принятии обеспечительных мер должно быть указано обоснование причины обращения с таким заявлением.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходил из того, что конкурсным управляющим КБ "Роспромбанк" (ООО) в лице ГК АСВ не представлены доказательства того, что непринятием заявленных мер будет причинен значительный ущерб, в том числе разумность, необходимость и достаточность для его предотвращения именно заявленной обеспечительной мерой.

В этой связи суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами апелляционного суда.

Кроме того, суд округа учитывает то, что заявителем не приводилось доводов, позволяющих прийти к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в ЕГРЮЛ позволит сохранить существующее состояние отношений между сторонами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 26.08.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-180185/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Н. Тарасов