Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-816/21 по делу N А41-57280/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А41-57280/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Михаиловои Л.В., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

Шарафутдинов Р.Р. (лично, паспорт),

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича

на определение Арбитражного суда Московскои области от 18.09.2020

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020

о возвращении заявления Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича о признании себя несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Шарафутдинов Рафаэль Рустамович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 заявление Шарафутдинова Рафаэля Рустамовича было возвращено заявителю.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Шарафутдинов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и возбудить дело о банкротстве. Должник в кассационной жалобе указывает, что имеет регистрацию по фактическому месту пребывания в Московской области, где постоянно проживает с женой и ребенком, поскольку у него нет возможности получить постоянную регистрацию в Московской области, он зарегистрирован в Самарской области. При этом, должник обращает внимание, что представил в суд доказательства, подтверждающие, что город Ступино Московской области является центром его основных интересов, местом его деятельности и фактического проживания, в частности, копию трудовой книжки, выписку индивидуальных условий ПАО Банка "ВТБ", свидетельство N 290 о регистрации по месту пребывания. С учетом представленных документов, а также того, что жена и несовершеннолетний ребенок должника являются уроженцами города Видное Московской области и проживают в Московской области совместно с Шарафутдиновым Рафаэлем Рустамовичем в городе Ступино Московской области, должник полагает, что им обоснованно было подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции должник поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что какого либо имущества в Самарской области он не имеет, все его кредиторы расположены в Московской области.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопрос о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, Шарафутдинов Р.Р. ссылался на наличие у него неисполненных более трех месяцев обязательств перед кредиторами и в связи с отсутствием работы обратился в суд с настоящим заявлением о признании его банкротом.

Возвращая заявление Шарафутдинова Р.Р., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности дела Арбитражному суду Московской области, поскольку местом жительства должника является Самарская область.

Суды указали, что с 15.09.2007 Шарафутдинов Р.Р. зарегистрирован по адресу: Самарская область, Шигонский район, ул. Советская, д. 98, а также имеет регистрацию по месту пребывания: Московская область, г. Ступино, рп. Михнево, ул. Советская, д.3, кв.2 с 15.11.2019 по 15.11.2024.

С учетом положений Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", суды пришли к выводу, что место жительства Шарафутдинова Р.Р. находится в Самарской области, а в городе Ступино Московской области заявитель временно зарегистрирован по месту пребывания и поскольку регистрация по месту пребывания не имеет правового значения для целей определения места жительства и подсудности спора, так как не свидетельствует об изменении заявителем адреса регистрации по месту жительства, а лишь фиксирует сведения о месте, где заявитель временно проживает, то заявление Шарафутдинова Р.Р. о признании его банкротом в силу статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Московской области.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом подается в арбитражный суд по месту его жительства.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона N 5242-1).

Однако, в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если будет доказано, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 305-ЭС18-16327.

Кроме того, установлению подлежит, где находится значительная часть имущества должника, большинство его кредиторов, а также работодатели должника, то есть фактически судам надлежало исследовать вопрос о том, является ли Московская область центром экономических интересов должника, основным местом его деятельности и фактического проживания и на основании этого сделать вывод о возможности рассмотрения дела о банкротстве в Арбитражном суде Московской области.

При этом, должник в кассационной жалобе указывает, что представлял в суд соответствующие доказательства, в частности, копию трудовой книжки, выписку индивидуальных условий ПАО Банка "ВТБ", свидетельство N 290 о регистрации по месту пребывания, а также ссылался на то, что его жена и ребенок являются уроженцами Московской области и проживают с ним совместно в городе Ступино.

Суд апелляционной инстанции эти обстоятельства также не опроверг, не привел мотивов, по которым доводы должника.

Напротив, суды при рассмотрении настоящего спора избрали излишне формальный подход, который может стимулировать недобросовестных должников к, так называемому, "банкротному туризму", то есть к созданию искусственных условий для изменения территориальной подсудности дела о банкротстве посредством формальной смены регистрационного учета, не сопровождаемой фактическим переездом, для целей затруднения кредиторам реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности. Такой подход не соответствует целям законодательного регулирования банкротства граждан.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 N 308-ЭС18-25635.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без исследования всех фактических обстоятельств дела и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов должника, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о подсудности дела о банкротстве, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении заявления должника суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку его доводам и представленным доказательствам, в подтверждение того, что центр его экономических интересов, место нахождение его имущества и кредиторов является Московская область, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 18.09.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу А41-57280/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московскои области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова