Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23592/20 по делу N А40-68195/2020

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-68195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.

судей: Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Винтовкина А.В., дов. N 01-02-177/20 от 16.09.2020

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года

по иску ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА"

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения от контракта,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА" к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 17.10.2019 N 094/19НС(ПСД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в материалы дела от заявителя поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, подавшего кассационную жалобу, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения настоящего дела в суде кассационной инстанции в его отсутствие с учетом того, что доводы заявителя подробно приведены в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" и ООО "АРХИТЕКТУРНАЯ МАСТЕРСКАЯ Л.М.ХОДОСА" заключен государственный контракт от 17.10.2019 N 094/19НС(ПСД) на разработку и согласование проектно-сметной документации с получением положительного заключения Экспертизы для строительства лестнично-лифтовой пристройки к Многофункциональному учебному центру на базе филиала N 4 ГБУЗ "Городская поликлиника N 180 ДЗМ" по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 4.

В рамках мониторинга реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Заказчиком установлен факт включения сведений о Подрядчике в вышеуказанный реестр (заявка N РНП.234577-20, дата включения 03.03.2020, дата исключения 05.11.2021).

08.04.2020 Заказчиком в соответствии с п. 1 ч. 15 ст. 95 Закона о контрактной системе принято Решение N 01-06-1414/20 об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с тем, что Подрядчик перестал соответствовать положениям п. 18.9 информационной карты и ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе по причине включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Посчитав односторонний отказ от исполнения контракта от 17.10.2019 N 094/19НС(ПСД) неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура расторжения государственного контракта в одностороннем порядке ответчиком соблюдена, оспариваемое решение соответствует положениям действующего законодательства.

При этом, суды правильно исходили из того, что контракт подлежит расторжению даже в том случае, если подрядчик перестал соответствовать требованиям к участникам закупки уже в процессе его исполнения. В данном случае обязанность заказчика расторгнуть государственный контракт в одностороннем порядке предусмотрена императивными положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2020 года по делу N А40-68195/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.