Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21155/20 по делу N А40-335463/2019

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-335463/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Арищенков И.В., дов. от 26.10.2020

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 августа 2020 года,

по иску ООО "АСПЕКТ -ЭКОЛОГИЯ"

к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" к ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" о взыскании задолженности размере 800 000 руб., компенсации понесенных истцом затрат в размере 65 696 руб. 40 коп., пени за неисполнение обязательств в размере 260 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 22 218 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СТРОЙРЕСУРСПРОЕКТ" (Заказчик) и ООО "АСПЕКТ-ЭКОЛОГИЯ" (Подрядчик) заключен рамочный договор подряда N РД/03-АЭ-2018 от 01.08.2018 года на выполнение проектно-изыскательских работ; заявкой на проектирование N 1 от 01 августа 2018 года к договору на выполнение работ по объекту: "Вынос сетей канализации по объекту "Перекладка напорных сетей КНС "Филимонки", в целях реализации проекта реконструкции и строительства автомобильной дороги Марьино-Саларьево (2 этап) по адресу: ТИНАО, д. Филимонки" определены существенные условия договора.

Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется разработать проектную документацию и рабочую документацию по объектам проектирования, указанным заказчиком в соответствии с условиями договора.

Окончательная стоимость работ подрядчика определяется, как произведение корректирующего коэффициента на предельную максимальную стоимость работ подрядчика и не может быть более предельной максимальной стоимости работ подрядчика.

Расчет корректирующего коэффициента определяется, как частное между конечной и первоначальной сметной стоимостью проектно-изыскательских работ, определенной в протоколе соглашения о договорной цене.

Конечная сметная стоимость проектно-изыскательских работ -это сметная стоимость проектно-изыскательских работ, утвержденная вынесенным положительным заключением экспертизы (п.2.2.1. договора).

Предельная максимальная стоимость работ по Заявке N 1 к договору от 01 августа 2018 года определена протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3 к заявке) и составляет 1 000 000,01 руб.: разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) - 200 000,01 руб.; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) - 800 000,00 руб.

Срок выполнения работ: разработка проектной и рабочей документации в полном объёме с согласованием заинтересованных организаций (20%) -01.10.2018 г.; корректировка проектно-сметной документации по замечаниям экспертизы, согласованной с заказчиком и другими организациями (80%) -30.11.2018 г.

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы в полном объеме, положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 23.01.2019 года.

В соответствии с календарным планом работ к договору, срок выполнения работ установлен с момента подписания заявки на проектирование (01.08.2018 г.) по 01.10.2018 г.

Как следует из положений договора и заявки на проектирование (пункты 1.5, 6 заявки) проектная документация разрабатывается в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 г. "О составе разделов проектной документации требованиях к их содержанию" согласовывается подрядчиком с заказчиком; все необходимые согласования, в том числе с эксплуатирующими организациями и ОПС, выполняются в соответствии с Постановлением Москвы от 07.12.2004 г. N 857-ПП, раздел "Проект полосы отвода Наружные сети" в обязательном порядке согласовать с Москомархитектурой.

Основанием для приемки работ является соответствие проектной документации и рабочей документации, разработанной Подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативным правовым актам РФ, государственным стандартам, а также требованиям, изложенным в задании на проектирование (п. 5.3. договора).

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по договору является проектная документация и рабочая документация, включающая сводный сметный расчет, локальные сметы, рабочую документацию, выполненная в соответствии с заданием на проектирование, в объеме, необходимом и достаточном для производства строительно-монтажных работ и сдачи объекта в эксплуатацию, получившая положительное заключение в соответствующих государственных органах экспертизы.

Согласно пункту 5.2. договора по завершению очередного этапа работ, в соответствии с п. 2.4 договора, подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ и проектно-сметную документацию в соответствии с заданием на проектирование и календарным планом.

Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (п.5.3. договора).

Актом приема-передачи N 716/01/10/18 от 01.10.2018 подрядчик передал заказчику сопроводительным письмом 715/01/10/18 от 01.10.2018 проектную документацию (на бумажном носителе, на диске) и бухгалтерские документы (Акт N o162 от 01.10.2018, счет на оплату N 175 от 01.10.2018, счет-фактуру N 200 от 01.10.2018) на оплату 1-го этапа.

В установленный срок заказчик к приемке не приступил, возражения не направил, акт не возвратил.

Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате.

Письмом от 16.10.2018 N 784/16/10/18 подрядчик направил в адрес заказчика информацию о том, что согласно акту N 162 от 01.10.2018 работы на сумму 200 000,00 руб. считаются принятыми.

Письмом от 31.10.2018 N 862/31/10/18, подрядчик запросил у заказчика информацию о наличии/отсутствии замечаний государственной экспертизы проектной документации.

Заказчик принял выполнение I этапа работ по заявке N 1 от 01.08.2018 договора; Акт N 162 от 01.10.2018 подписан ответчиком; счет на оплату N 175 от 01.10.2018 оплачен платежным поручением N 100 от 08.02.2019.

Письмом от 26.12.2018 N 1743-12/18 ответчик уведомил истца о том, что согласно данным ГАУ "Мосэкспертиза" по всем разделам статус "Отрицательное заключение", указал, что на необходимость до установленного срока снять имеющиеся замечания в целях получения положительного заключения, что подтверждается письмом от 29.12.2018 N 773-12/18).

Письмом от 11.01.2019 N 20-01/19 ответчик уведомил истца о том, что проектная документация по объекту загружена на экспертизу заказчиком ответчика в октябре 2018 и указал, на необходимость в установленный срок снять имеющиеся замечания в целях получения положительного заключения.

Положительное заключение ГАУ "Московская государственная экспертиза" получено 23.01.2019 года.

Письмом от 23.01.2019 истец направил в адрес ответчика рабочую документацию (стадия Р) для согласования с ГБУ "МОСГОРГЕОТРЕСТ".

Пунктом 4.1.7 договора установлено обязательство Заказчика возместить Подрядчику затраты, предусмотренные Договором, при условии предоставления обосновывающих расходы документов.

Сопроводительным письмом от 22.02.2019 N 175-02/19 заказчику направлена следующая документация: Проектная и рабочая документация в полном объеме; Бухгалтерская документация на выполненные работы 2-го этапа (Акт N 12 от 23.01.2019; Счет-фактура N 14 от 23.01.2019; Счет на оплату N 21 от 23.01.2019); Бухгалтерские документы на компенсацию понесенных Подрядчиком расходов с приложением копий подтверждающих расходы документов (Счет N 23 от 20.02.2019; Акт N 15 от 20.02.2019; счет-фактура N 17 от20.02.2019 г.).

Указанные документы получены адресатом 28.02.2019 г.

Ответчик письмом от 11.03.2019 N 446-03/19 уведомил истца об отказе приемки работ по договору, указав на необходимость получения согласования ГБУ "Мосгоргеотрест", получения согласования ПАО МОЭСК, получения согласования УТК АО "Мосводоканал", корректировки стоимости работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене по объекту (Приложение N 3 к Заявке на проектирование N 1 от 01.08.2018 по договору).

Ответчик письмом от 18.06.2019 N 911-06/19 дополнительно уведомил истца о необходимости согласования проектной документации с АО "Моспроект 3".

Статьями 720, 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Несмотря на получение согласований проектной и рабочей документации, ответчик затребовал дополнительные согласования.

Истцом запрашиваемые согласования были получены и направлены ответчику заказным письмом исх. N 383-04/19 от 29.04.2019 с бухгалтерскими документами на оплату понесенных затрат (Счет N 44 от 25.04.2019; Акт N36 от 25.04.2019; счет-фактура N 39 от 25.04.2019 г.).

Проектная документация согласована с УТК АО "Мосводоканал" и ОПС ГБУ "Мосгеотрест", администрацией Филимонковского поселения, АО "Моспроект 3", что подтверждается письмом от 07.10.2019 N 02-01-27-3702 администрации Филимонковского поселения, отметкой о согласовании с УТК АО "Мосводоканал", отметкой о согласовании с АО "Моспроект 3", отметкой о согласовании с ОПС ГБУ "Мосгеотрест".

УТК АО "Мосводоканал" в согласовании указал, что должна быть разработана площадка под камеру К.1 подъезда и обслуживания, что указано в п. 3.1 тех. задания. (обязательное проектирование двух канализационных камер, которые должны иметь возможность обслуживаться и должны быть размещены должным образом для линейного объекта).

Вместе с тем, из изначально выданного технического задания на проектирование не следует, что проектная и рабочая документация должна предусматривать площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1.

Положения договора (п.3.1 Технического задания договора) предусматривают условия о необходимости в разрабатываемой документации камер 2 шт.

При этом, техническое задание не содержит требования о том, что проектная и рабочая документация должна предусматривать именно площадку для подъезда и обслуживания Камеры К.1.

В адрес истца от ответчика на стадии выполнения первого этапа не поступали указания о необходимости в разрабатываемой документации площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1.

Наличие площадки для подъезда и обслуживания Камеры К.1 влечет изменение, оказывающие влияние на общую стоимость и сроки строительства.

Напротив, пункт 3.1.12. договора содержит прямой запрет на внесение в проектную документацию и рабочую документацию без предварительного согласования в письменной форме Заказчика изменений, которые оказывают влияние на общую стоимость и сроки строительства.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по заключенному договору, в связи с чем, выполненные истцом работы подлежат оплате.

В соответствии с пунктом 2.4.2. оплата выполненных подрядчиком работ 2-го этапа производится в размере 80% от стоимости работ по договору в течение 90 дней по факту получения положительного заключения экспертизы.

Однако оплата ответчиком выполненных истцом работ не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 800 000 руб. -задолженность за 2 этап работ и 65 696 руб. 40 коп. - затраты истца.

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает по письменному требованию исполнителя неустойку в размере 0,1%, от стоимости этапа работ заявки на проектирование за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пеней, составляет 260 800 руб.

Соглашением сторон в соответствии со статьями 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции был проверен и признан соответствующим условиям договора.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени в размере 260 800 руб. также удовлетворено судом первой инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 753, 758 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств погашения подтвержденной материалами дела задолженности ответчиком не представлено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, а именно рассмотрение апелляционной жалобы на решение без рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на определение о возвращении встречного искового заявления.

Данные доводы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года по делу N А40-335463/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Дзюба