Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25133/20 по делу N А40-204394/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-204394/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" - Трофимчук В.О. по дов. от 21.05.2020,

от ответчика: закрытого акционерного общества "ФРИТ" - неявка, извещено,

от третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве - неявка, извещена,

Федеральной службы по финансовому мониторингу - неявка, извещена,

от заявителя: публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Клоков А.В. по дов. от 18.12.2020,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 24 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Лана"

к закрытому акционерному обществу "ФРИТ"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве, Федеральная служба по финансовому мониторингу,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Мега-Лана" (далее - истец, ООО "Мега-Лана") обратилось в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "ФРИТ" (далее - ответчик, ЗАО "ФРИТ") с иском о взыскании задолженности в размере 40 814 551,02 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 581,23 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по городу Москве и Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года заявленные требования удовлетворены.

На состоявшееся по делу решение суда публичным акционерным обществом Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ПАО Банк "Югра") в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве в Девятый арбитражный апелляционный суд" подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08 октября 2020 года в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, ПАО Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что является кредиторов ЗАО "ФРИТ" по делу А40-109645/19 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ФРИТ", в рамках которого определением суда от 15.06.2020 требования ООО "Мега-Лана", основанные на решении суда по настоящему делу N А40-204394/19, включены в реестр требований кредиторов должника в размере 57 666 132,25 руб. При рассмотрении настоящего дела ЗАО "ФРИТ" проявил правовую лояльность в противодействии дружественному кредитору по взыскании указанной суммы, в судебных заседаниях по взысканию задолженности ответчик не участвовал, возражений относительно исковых требований суду не представил, по сути, признав требования в целях создания искусственной задолженности и упрощенного включения требований истца в реестр требований кредиторов. По мнению заявителя, соглашение об уступке права требования от 01.07.2014 N МЛ/ТК/Ф-0107, являющееся основанием права на иск по настоящему делу N А40-204394/19, является мнимой сделкой, направленной на искусственное создание задолженности в значительной сумме для установления контроля в процедуре банкротства ЗАО "ФРИТ". Апелляционным судом не дана оценка доводам Банка о том, что ООО "Мега-Лана", имея неоконченные исполнительные производства и арестованные налоговым органом счета, в течение около трех лет с даты заключения сделки не обращалось в суд с иском о взыскании задолженности и обратилось в суд только после публикации кредитора ЗАО "ФРИТ" о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ответчика банкротом, что свидетельствует о злоупотреблении правом и искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности; о том, что предоставляя права требования ЗАО "ФРИТ", ООО "Мега-Лана" фактически предоставило ответчику в пользование заем на нерыночных условиях; о том, что со стороны истца отсутствовали претензии в адрес ответчика, а также судебная работа со стороны ЗАО "ФРИТ" по взысканию уступленных прав, перешедших от ООО "Мега-Лана", указанные обстоятельства, по мнению Банка, указывают на отсутствие у истца интереса в возврате суммы долга и отсутствие экономической целесообразности в заключении договора, а также на то, что указанный договор заключен исключительно с намерением создать задолженность перед кредитором, что является злоупотреблением правом и нарушает имущественные права остальных кредиторов должника. Судом не принят довод Банка о том, что в штате ЗАО "ФРИТ" по данным источника открытых данных СПАРК ИНТЕРФАКС на момент совершения спорной сделки находился лишь генеральный директор, что делает невозможным исполнение принятых ответчиком обязательств и реализации приобретенных прав требований; о том, что согласно открытым данным системы СПАРК ИНТЕРФАКС основной вид деятельности истца - покупка и продажа нежилых зданий, а ответчика - торговля оптовая машинами и оборудованием, приобретенный ответчиком актив является непрофильным. Истцом и ответчиком в материалы дела не представлены доказательства в обоснование целесообразности заключения договора уступки прав требований, а также иных доказательств, подтверждающих наличие задолженности должника перед кредитором в заявленном размере в условиях повышенного стандарта доказывания.

ООО "Мега-Лана" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указывает, что сторонами спорной сделки совершались действия, свидетельствующие об ее исполнении; ответчиком наличие задолженности перед истцом не оспорено; Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что стороны сделки являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве); апелляционная жалоба подана Банком за пределами установленных законом сроков на обжалование решения суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Ответчик и третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя и истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое по делу постановление подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшаяся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (цессионарий) своих обязательств по договору уступки права требования от 01.07.2014 N МЛ/ТК/Ф-0107, по которому истец (цедент) уступил право денежного требования к ООО "ТрейдКорпорейшен" из договора краткосрочной субаренды.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного права подтвержден материалами дела, доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО Банк "Югра", суд апелляционной инстанции исходил из того, что ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" участником правоотношений по договору уступки права требования от 01.07.2014 N МЛ/ТК/Ф-0107 не является, следовательно, правоотношения подлежащие установлению при рассмотрении настоящего спора по заявленному предмету и основаниям, не влияют на права и обязанности заявителя по исполнению решения суда; решение суда вступило в законную силу, в порядке апелляционного и кассационного производства не обжаловалось, заявитель жалобы не обосновал, каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы. Суд указал, что договор уступки от 01.07.2014 N МЛ/ТК/Ф-0107 был заключен сторонами задолго, а именно за пять лет до банкротства должника; наличие задолженности ответчика как должника перед истцом подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017; при этом заявление ООО "Марсельский Рейд" о признании ЗАО "ФРИТ" несостоятельным (банкротом) было принято к производству суда по делу N А40-109645/19 лишь - 04.06.2019; ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" не доказало, что решение суда по настоящему делу явилось основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ответчика - ЗАО "ФРИТ", производство о признании несостоятельным (банкротом) должника было возбуждено на основании заявления - ООО "Марсельский Рейд".

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Правовое положение Банка как конкурсного кредитора ООО "ФРИТ" подтверждено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020 по делу N А40-109645/19, которым требования ПАО Банк "Югра" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "ФРИТ"", что свидетельствует о наличии у Банка права как конкурсного кредитора ответчика на обжалование решения суда по настоящему делу на основании пункта 24 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 по заявленным основаниям.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86-88 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана, в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88).

Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п. Суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (пункт 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности перед кредитором, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

С учетом того, что ответчик находится в банкротстве и решением по настоящему делу фактически определен результат рассмотрения вопроса о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26 Постановления Пленума N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).

В пункте 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено следующее.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п.

В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 24 Постановления Пленума N 35).

Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

В рассматриваемом случае в подтверждение реальности сделки по уступке ответчику прав требований истцом представлен акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2017, на основании которого суды пришли к выводу о доказанности истцом факта заключения договора цессии и наличия задолженности в истребуемом размере.

Однако в апелляционной жалобе Банк приводит доводы, в том числе, о нерыночном характере сделки для истца, отсутствии претензий со стороны ответчика к лицу, к которому уступлены права (требования) по спорному договору, также отсутствие на протяжении длительного периода времени, вплоть до момента инициирования процедуры банкротства в отношении ответчика со стороне иного кредитора, претензий со стороны самого истца к ответчику относительно уплаты задолженности и ее взыскания в судебном порядке, несмотря на сложное финансовое положение истца.

Изложенные обстоятельства, по мнению Банка, свидетельствуют о мнимом характере договора уступки прав, на котором основано заявленное требование истца, а также о злоупотреблении правами со стороны истца (статья 10, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление подобных возражений, ставящих под сомнение наличие оснований для оставления решения суда первой инстанции без изменения, обязывало суд апелляционной инстанции потребовать от истца дополнительных пояснений в опровержение позиции заявителя жалобы.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что возражение о мнимости опровергается наличием вышеупомянутого акта сверки расчетов сторон, а также тем фактом, что спорный договор заключен за пять лет до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Однако судом не учтено, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

В связи с этим, установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Само по себе наличие в материалах акта сверки расчетов являлось недостаточным для опровержения доводов Банка о мнимости договора и злоупотреблении правами со стороны сторон упомянутой сделки.

Суду апелляционной инстанции следовало по существу проверить возражения Банка о фиктивности договора, положенного в основание требования, в том числе при необходимости путем исследования взаимоотношений с третьими лицами, а также экономической целесообразности заключения этих сделок, а также проверить наличие

аффилированности между сторонами спорной сделки.

Указанные доводы судом апелляционной инстанции не проверены, с учетом правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

С учетом совокупности доводов заявителя жалобы о мнимости спорного договора, аффилированности истца и ответчика, злоупотреблении ими правом, оспариваемая сделка подлежала оценке в совокупности с фактически совершенными ее участниками действиями.

Без оценки указанных доводов судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции фактически не исследовал доводы Банка и представленные им доказательства на предмет того, подтверждают они или нет реальность хозяйственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, наличие заинтересованности между ними, согласованность их действий, в том числе по обращению в арбитражный суд с настоящим иском 05.08.2019, то есть спустя пять лет после возникновения у ответчика обязательства по оплате уступленных прав (15.07.2014), по созданию в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации схемы контролируемого банкротства.

Между тем, указанные обстоятельства являются существенными и подлежали включению в предмет исследования и оценки суда.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия пришла к выводу о том, что в связи с не установлением судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, обжалуемое постановление апелляционного суда на основании положений частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы банка, правильно распределив бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, а также установить все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора с учетом оценки всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость и достоверность всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-204394/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова Е.В. Кочергина