Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22969/20 по делу N А40-318887/2019

г. Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-318887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчиков: 1. ИП Дроздов Ю.В. - никто не явился, извещен; 2. ИП Шарапов К.Н. - Писарев К.Н., дов. от 10.07.2020 г.,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шарапова Кирилла Николаевича

на решение от 20 марта 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Государственного бюджетного учреждение города Москвы

"Жилищник Таганского района"

к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Юрию

Викторовичу и Индивидуальному предпринимателю Шарапову Кириллу

Николаевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Юрию Викторовичу и Индивидуальному предпринимателю Шарапову Кириллу Николаевичу о солидарном взыскании 1.300.348 руб. 67 коп. задолженности, 20.119 руб. 78 коп. - процентов за пользование денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2019 по 29.11.2019, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в виде 1.300.348 руб. 67 коп. по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 30.11.2019 по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2,л.д. 72-74).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года данное решение было оставлено без изменения (т.2,л.д. 113-115).

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП Шарапов К.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст. 210, 249 309, 395, 537-544 ГК РФ, ст.65 АПК РФ, ст. ст. 30, 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ, - а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и ИП Дроздов Ю.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Кроме того, от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который был приобщен к материалам дела и в котором он просил рассмотреть ее без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Шарапов К.Н. и ИП Дроздов Ю.В. 30.05.2018 г являются собственниками нежилого помещения площадью 5.989,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д.2, по ? доли у каждого, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018 г. Основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей ответчиков - аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Указанное нежилое помещение было сдано в аренду ООО "Голден Гросс". При этом ГБУ "Жилищник Таганского района", согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Верхняя Сыромятническая ул., дом 2, от 28.10.2011 г N 1, является управляющей организацией указанного жилого дома. Согласно п. 13 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям. Так, между ГБУ "Жилищник Таганского района" и ответчиками был заключен договор по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2018 г. N2289 для указанного выше нежилого помещения. Согласно п. 1.4. договора N2289 и приложения 1 к договору, истец предоставлял ответчикам следующие услуги: горячую воду по ИЛУ, водоснабжение по ИЛУ, водоотведение по ИЛУ, отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, согласно договору на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 г. N 01.000096ТЭ, заключённого между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Таганского района", кроме услуг, указанных в договоре N2289, для помещения ответчика поставлялась также тепловая энергия для услуги вентиляция. Факт потребления тепловой энергии для услуги вентиляция в помещение ответчиков также подтверждался истцом комиссионными актами обследования от 04.02.2019 г., от 13.02.2019 г. и письмом ПАО "МОЭК" от 23.04.2019 г. Так, в ходе комиссионного обследования от 04.02.2019 было установлено, что в помещении теплового пункта аб.N01-01-0123/056 была установлена вентиляционная установка, подключенная к системе отопления для обогрева нежилого помещения, в котором находится ООО "Голден Гросс". При этом система вентиляции находится в технически исправном состоянии, видимые разрывы отсутствуют. Данные тепловые нагрузки, по мнению истца, не были оформлены в установленном порядке договором между ГБУ "Жилищник Таганского района" и ООО "Голден Гросс". Кроме того, между ответчиками (собственниками помещения) и истцом также в договоре данная услуга не была предусмотрена. Согласно комиссионному акту обследования от 13.02.2019, система вентиляции осуществляется только на нежилое помещение площадью 5.998 кв.м., расположенное по адресу: гор. Москва, Верхняя Сыромятническая ул., д.2, на сам жилой дом данная услуга отсутствует. Потребление теплоносителя для системы вентиляция и так же оборудование системы вентиляции находятся в помещении ИТП аб.N01-01-0123/056 в отдельном закрытом помещении. Система вентиляции находится в рабочем состоянии и осуществляет теплоснабжение в помещение площадью 5.998 кв.м. занимаемое ООО "Голден Гросс" по адресу: Верхняя Сыромятническая, д.2. Согласно письму ПАО "МОЭК" от 23.04.2019 N02-Ф11/01-19702/19, поставка тепловой энергии на услугу вентиляция в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Сыромятническая Верхняя ул., д.2, осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N01.000096ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Таганского района". Учет тепловой энергии осуществляется прибором учета тепловой энергии марки ТеРосс N7135, который находится в собственности города Москвы и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы"). Ввод в эксплуатацию и допуск к коммерческим расчетам ПУ был осуществлен в установленном порядке в августе 2017 года, в результате чего был оформлен акт ввода N3338 от 11.08.2017 года. Так, за период с января по сентябрь 2017 года показания ПУ по услуге вентиляция в отделение сбыта, по утверждениям истца, не предоставлялись, объем тепловой энергии определяется расчетным способом исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре. Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления, услуга была предоставлена ответчикам в объеме 564,526 Гкал, на общую сумму 1.300.348 руб. 67 коп. Таким образом, истец указал, что поскольку ответчики за поставленную тепловую энергию для услуги вентиляция в период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019, оплату не произвели, то их задолженность составляет 1.300.348 руб. 67 коп. за этот период. 27.06.2019 ответчикам была направлена претензия с требованием возместить задолженность за поставленную тепловую энергию для услуги вентиляция, которая была оставлена ответчиками без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 537-544 ГК РФ, исходил из того, что факт поставки тепловой энергии для услуги вентиляция на заявленную сумму подтверждён материалами дела, тогда как доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не было представлено.

Кроме того, суд указал и на то, что поскольку со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.09.2019 г. по 25.11.2019 г., в размере 20.119 руб. 78 коп., а также их начисление по дату фактического исполнения обязательства также подлежит удовлетворению. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, возвращая ответчику копию акта от 04.03.1997 г и техническое заключение от 19.02.2020 г N 04-02-ТУ/20, указал на то, что тот не представил доказательств уважительности причин не предоставления этих документов в суд первой инстанции, а также отметил, что копия предоставленного акта от 04.03.1997 г была составлена в отношении иных лиц, не имеющих отношения к настоящему делу, -между ООО "Сыромятники" и МГП "Мосгортепло" филиал N 5, 1-ого района Тепловых сетей Мосэнерго, - хотя в настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", которое своими документами подтверждает иной объем поставляемой тепловой энергии для помещения ответчиков. Причем указано было и на то, что Техническое заключение по обследованию теплового пункта от 19.02.2020 г N 04- 02-ТУ/20 было произведено по заказу предыдущего собственника в рамках другого дела А40-319925/19-156-2407, согласно которому было установлено, что вентиляционная установка подключена к системе отопления торгового центра и расход теплоносителя считается совокупно. При этом суд посчитал, что данное заключение не опровергает доводов истца о том, что ответчики не оплачивали часть тепловой энергии для вентиляции. В договоре между истцом и ответчиком был указан объем тепловой энергии на центральное отопление, а нагрузка тепловой энергии для услуги вентиляции, поставляемой ответчику согласно договору между истцом и ПАО "МОЭК", не была включена в договор между истцом и ответчиками.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 ЖК РФ). В п. 1 ст. 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. (п.1) Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма - с момента заключения такого договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса. (п.2) В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии со ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В ст.ст. 309-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями закона и договора, при этом односторонний отказ от исполнения условий договора или одностороннее изменение его условий не допускаются. Из п.п.29-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. за N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" вытекает, что "_при получении дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений п.п.3 и 4 части 4 ст.277 Кодекса. Причем, если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления(выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае, если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного ч.3ст.288 АПК РФ, то указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции...".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права и разъяснения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Так, принимая решение об удовлетворении иска по тем основаниям, что расходы за вентиляцию в спорном помещении не были оплачены ответчиками в спорном периоде, суд почему-то оставил без должного внимания и исследования доводы последних в той части, что законность подключения системы вентиляции к системе отопления нежилого помещения по адресу: гор. Москва, ул. Верхняя Сыромятническая, д.2, а также совокупное потребление указанными системами теплоносителя и единый учет поставленной тепловой энергии входило якобы в наименование "отопление" при расчетах с конечными потребителями, включая ответчиков по делу. Причем данные обстоятельства, по утверждению заявителя жалобы, подтверждалось ходатайством ответчиков в суде первой инстанции об отложении рассмотрения дела на другую дату для представления ими акта от 04.03.1997 г., копии архивных писем предыдущего собственника спорного нежилого помещения от 1998 г., а также технического заключения от 19.02.2020 г., заявленном ими 17.03.2020 г., однако в данном ходатайстве заявителю жалобы было отказано и вынесено решение по существу заявленного иска без указанных документов. Кроме того, без достаточных, по мнению коллегии, на то причин было отказано ему же и судом апелляционной инстанции в приобщении названных выше документов к материалам дела, которые были приложены им уже к апелляционной жалобе, хотя в суде апелляционной инстанции этим же лицом неоднократно заявлялись соответствующие ходатайства(т.2,л.д.67-70,77-81,88-89,101,103-104,112). А проверить и оценить данные доказательства суду было необходимо, поскольку, по мнению коллегии, ответчики соответствующим образом обосновали невозможность реального предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции, причем данные доказательства касались взаимоотношений прежнего собственника спорного помещения с истцом по делу, включая вопросы установки в нем вентиляции и регулирования за данную услугу размера и вида оплаты, что могло реально повлиять на существо принимаемого решения по настоящему арбитражному делу. Таким образом, поскольку, учитывая вышеизложенное, при рассмотрении настоящего спора судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном ограничении права ответчиков представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений против иска, то судебная коллегия считает на основании ч.3 ст.288 АПК РФ законным и обоснованным отменить вышеназванные решение и постановление. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств, в том числе и тех, которые неоднократно в суде первой и апелляционной инстанций ранее предоставлялись ответчиками по делу.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2020 года по делу N А40-318887/2019 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина