Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-24269/20 по делу N А40-17820/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-17820/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Газпромбанк" - извещено, представитель не явился,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 27.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Газпромбанк"

на решение от 10.06.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-17820/2020

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпромбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (далее - управление) от 22.01.2020 N 22/28-ОЗПП о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом норм части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением управления от 22.01.2020 N 22/28-ОЗПП общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела" при заключении кредитного договора с заемщиком Ивановым А.П..

Управление установило, что общество навязало потребителю заключение договора страхования, потребитель был лишен права выбора на заключение договора страхования; сумма страховой премии включена в сумму кредита; договор страхования заключен до заключения кредитного договора; потребителю до заключения кредитного договора не была разъяснена возможность отказа от уступки права третьим лицам.

Не согласившись с управлением, общество оспорило данное постановление в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, признав доказанным состав вмененного обществу административного правонарушения с учетом подтверждения управлением факта навязывания обществом потребителю заключения договора страхования исходя из документов, представленных в материалы дела. Вина общества, как указали суды, установлена.

Суды отметили, что сумма страховой премии, действительно, была включена в сумму кредита, при этом потребителю не было разъяснено о возможности самостоятельного заключения договора страхования и выбора организации страхования.

Суды также приняли во внимание, что договор страхования заключен до заключения кредитного договора. Действие по заключению договора страхования, как указали суды, является вынужденным со стороны потребителя, а не добровольным. Подпись потребителя в договоре, как заключили суды с учетом установленных по делу обстоятельств, не может служить безусловным доказательством предоставления права выбора и доведения до потребителя необходимой информации. Доказательств того, что потребителю до заключения кредитного договора была разъяснена возможность отказа от уступки права третьим лицам, в материалы дела не представлено.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суды признали их соблюденными.

Вопреки мнению общества, выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-17820/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова