Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-22580/20 по делу N А40-244040/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-244040/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФургон" - Чумаченко А.В. по дов. от 02.07.2020,

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Ивашурина А.А. по дов. от 29.12.2020,

от третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 27 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФургон"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп",

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЕвроАвтоФургон" (далее - истец, ООО "ЕвроАвтоФургон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 529 419,88 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 219,34 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Групп" (далее - ООО "Альянс Групп").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены частично: с Департамента в пользу ООО "ЕвроАвтоФургон" взыскано 529 419,88 руб. неосновательного обогащения и 3 977,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года решение суда отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; иск удовлетворен в полном объеме: с Департамента в пользу ООО "ЕвроАвтоФургон" взыскано неосновательное обогащения в размере 529 419,88 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 108 219,34 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не учтены факты, имеющие преюдициальное значение, которые установлены в рамках дела N А40-35577/18; суды пришли к выводам, противоречащим фактическим обстоятельствам; судами неверно сделан вывод при применении нормы права, подлежащей применению (пункт 4 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не применили норму пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами неверно учтен период начисления процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ЗАО "ПТФ "Авторус-94" (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032181, предметом которого является земельный участок площадью 9 765 кв.м., имеющий адресные ориентиры г. Москва, Коровинское ш., вл. 35Б, стр. 1, предоставленный в пользование на условиях аренды для дальнейшей эксплуатации транспортно-складской базы; категория земель - земли поселений. Договор заключен сроком до 01.11.2055.

На основании дополнительного соглашения от 20.06.2016 и в связи с переходом права собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35Б, стр. 1 все права и обязанности по договору долгосрочной аренды земельного участка от 30.11.2006 N М-09-032181 в полном объеме с 12.04.2016 перешли к ООО "ЕвроАвтоФургон".

Впоследствии право собственности на нежилое здание по адресу: г. Москва, Коровинское ш., д. 35Б, стр. 1 перешло к ООО "Альянс Групп".

Однако после выбытия ООО "ЕвроАвтоФургон" из правоотношений по договору аренды истцом платежными поручениями от 11.11.2016 N 200 и от 29.12.2016 N 221 была внесена арендная плата за 4 квартал 2016 года в размере 304 416,43 руб. и за 1 квартал 2017 года в размере 304 416,43 руб.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2018 по делу N А40-35577/18 с ООО "ЕвроАвтоФургон" в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной платы за период с 12.04.2016 по 30.09.2016 в сумме 522 402,16 руб. и пени за период с 3 квартала 2016 года по 30.09.2016 в сумме 17 304,07 руб.

Платежным поручением от 11.11.2016 N 199 истцом оплачена арендная плата за период с 16.09.2016 по 30.09.2016 в сумме 49 633,11 руб.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 529 419,88 руб., состоящее из излишне перечисленной арендной платы за период с 16.09.2016 по 30.09.2016, с 09.11.2016 по 31.12.2016, а также за 1 квартал 2017 года, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2019 о возврате неосновательного обогащения, оставление которой ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статей 552, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что с момента государственной регистрации права собственности ООО "Альянс Групп" у истца отсутствовала обязанность по внесению платы за пользование земельным участком, соответственно, за заявленный истцом период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 529 419,88 руб., подлежащее возврату истцу.

Суд первой инстанции, применив нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет истца, в соответствии с которым размер процентов составил 108 219,34 руб. по состоянию на 13.09.2019, пришел к выводу о некорректности произведенного расчета ввиду неверного определения даты начала просрочки, указав, что о факте неосновательного обогащения ответчик узнал или должен был узнать с момента получения досудебного требования о возврате неосновательного обогащения, т.е. с 06.08.2019, таким образом, началом течения срока является 07.08.2019, в связи с чем, самостоятельно произведя перерасчет, суд пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 3 977,90 руб. за период с 07.08.2019 по 13.09.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов и удовлетворяя иск в данной части в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения/сбережения денежных средств, полученных от истца за аренду земельного участка, с даты заключения дополнительного соглашения от 25.01.2017, в соответствии с которым все права и обязанности арендатора по договору перешли в полном объеме от истца к ООО "Антарес Груп", таким образом, произведя собственный расчет, апелляционный суд пришел к выводу, что сумма процентов, подлежащих взысканию, составляет 112 418,33 руб. за период с 26.01.2017 по 13.09.2019, однако, с учетом заявленных исковых требований, за пределы которых суд не вправе выходить, указал, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере 108 219,34 руб.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на неприменение судами нормы пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется как основанная на ошибочном толковании указанной нормы.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В данном случае условий, предусмотренных названной нормой, судами не установлено.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не выявлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2020 года в неотмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2020 года по делу N А40-244040/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева