Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-18939/20 по делу N А40-81172/2019

г.Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-81172/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Ярстройпроект" - Карпов А.А. по дов. от 18.09.2020;

от ООО "СК Стройконсалтинг" - Ионов Г.Ю. по дов. от 13.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу ООО "СК Стройконсалтинг" на определение от 26.05.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 24.09.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению ООО "СК Стройконсалтинг" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 635 186 руб.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ярстройпроект",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ярстройпроект" (далее - ООО "Ярстройпроект", должник) была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дьяконов Максим Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантъN N122 от 13.07.2019, стр. 26.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление общества с ограниченной ответственностью СК Стройконсалтинг" (далее - ООО СК Стройконсалтинг", кредитор) о включении задолженности в размере 16 635 186 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявления кредитор указывал на неисполнение должником обязательств, вытекающих из заключенного между ними договора N 16ДП/2017 о разработке проектной и рабочей документации.

Возражая против удовлетворения требований кредитора, временный управляющий указывал на их необоснованность, отсутствие доказательств реального оказания услуг, а также на заинтересованность должника и кредитора по статье 19 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020, в удовлетворении заявления ООО СК Стройконсалтинг" о включении задолженности в размере 16 635 186 руб. в реестр требований кредиторов должника было отказано.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что 16.03.2017 между ООО "Ярстройпроект" (заказчик) и ООО СК "Стройконсалтинг" (подрядчик) был заключен договор N 16ДП/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика разработать проектную и рабочую документацию по разделу архитектурно-планировочные, конструктивные, технологические и инженерные решения объекта временной инфраструктуры по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 18.

Стороны согласовали, что цена договора является твердой и определена сводной таблицей стоимости договора (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 2.5.1 договора заказчик оплачивает работы по факту всего объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления цены договора на расчетный счет подрядчика, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 (десяти) календарных дней с даты выставления подрядчиком счета, но не ранее подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Суды указали, что стороны оформили 07.07.2017 акт сдачи-приемки выполненных работ, в тот же день от ООО СК "Стройконсалтинг" к ООО "Ярстройпроект" были выставлены счет на оплату N 33 на сумму 16 950 000 руб. и счет-фактура N 230 от 07.07.2017 на сумму 16 950 000 рублей.

Впоследствии 30.08.2017 между ООО СК "Стройконсалтинг" и ООО "Ярстройпроект" было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017 об отсрочке оплаты задолженности в размере 16 950 000 руб. до 31.08.2019 и об обязанности ООО "Ярстройпроект" оплатить ООО СК "Стройконсалтинг" проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период до момента полного погашения задолженности.

Суды указали, что согласно доводам кредитора ООО "Ярстройпроект" частично оплатило ООО СК "Стройконсалтинг" свою задолженность по договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017. ООО "Ярстройпроект" частично в сумме 166 614,00 руб. оплатило ООО СК "Стройконсалтинг" свою задолженность по договору подряда N 16ДП/2017 от 16.03.2017 (п/п N17 от 09.02.2018 на сумму 166 614,00 руб.).

Кредитором в рассматриваемом заявлении заявлены требования на сумму 5 341 739 руб. - разница между ценой работ по договору и фактически поступившими платежами.

Согласно доводам кредитора до настоящего момента должник свои обязательства по оплате фактически выполненных работ на сумму 16 635 186 руб. не исполнил.

Суды указали, что в обоснование заявленных требований и подтверждения фактического выполнения работ кредитором были представлены копии договора на разработку проектной документации N 08ПИР17 от 20.03.2017, заключенного между ООО СК "Стройконсалтинг" и ООО "Дизайн проект", актов сдачи-приемки выполненных работ, а также платежные поручения о перечислении кредитором в адрес ООО "Дизайн проект" денежных средств с указанием в назначении платежа на оплату по договору N 08ПИР17 от 20.03.2017, копии деклараций ООО СК "Стройконсалтинг" по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных кредитором требований, суды исходили из следующего.

Суды установили заинтересованность должника и кредитора:

- ООО СК "Стройкоисалтинг" является участником с долей в размере 99,97% уставного капитала ООО "Автопрофит", в котором генеральным директором и участником с долей в размере 0,03 % уставного капитала является Крутинь С.А., который, в свою очередь, является совместно с Соколовым В.В. (участником с долей в размере 20 % уставного капитала ООО "Ярстройпроект") участником с долями в размере 22% и 34% уставного капитала, соответственно, ООО "Эльбрус", ООО "Эльбрус Екатеринбург" и ООО "ЭльбрусКазань";

- генеральным директором ООО "Автопрофит" является Зайцев А.А., который также является генеральным директором и участником с долей в размере 83,33% уставного капитала ООО "Сиб-строй", учредителем и генеральным директором являлся Соколов В.В. (участник с долей в размере 20 % уставного капитала ООО "Ярстройпроект");

- Зайцев А.А. также является единственным участником и генеральным директором ООО "Еврострой", генеральным директором которого и ООО "Ярстройпроект" являлся Касаткин А.В.

Также судами было установлено, что в момент исполнения сделки генеральным директором и участником с долей в размере 98,61% уставного капитала ООО СК "Стройкоисалтинг" являлся Горбачев С.С., который также являлся генеральным директором и единственным участником ООО "Инфос-Лайн". Ликвидатором ООО "Инфос-Лайн" являлся Черных А.В., который являлся генеральным директором и участником с долей в размере 99,9 % уставного капитала ООО "Ярстройпроект".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО СК "Стройкоисалтинг" и ООО "Дизайн проект" на момент исполнения договора обладали признаками заинтересованности, поскольку единственным участником и ликвидатором ООО "Дизайн проект" являлся Лебедев Р.А., который также являлся ликвидатором ООО "УК "Ахиллес", в котором единственным участником и генеральным директором являлся Зайцев А.А. - генеральный директор ООО "Автопрофит", участником в котором является ООО СК "Стройкоисалтинг".

Судами было учтено, что ООО СК "Стройконсалтинг" помимо формальных доказательств (актов выполненных работ и актов сверки, платежных поручений) не представило доказательств, подтверждающих реальность исполнения сделки, а именно подготовленные в рамках исполнения договоров N 16ДП/2017 от 16.03.2017 в соответствии с п. 4.1 и N 08ПИР/17 от 20.03.2017 в соответствии с пунктом 4.1: техническое задание; отчетная документация и накладная на нее, в том числе проектная документация, включая разделы архитектурно-планировочных решений, конструктивных решений, технологических решений, инженерных решений. Суды указали, что наличие указанной документации могло бы свидетельствовать о реальности исполнения указанных сделок.

Суды отметили, что представленные ООО СК "Стройконсалтинг" договоры подряда N 16ДП72017 от 16.03.2017 и N08ПИР/17 от 20.03.2017 не содержат задания на проектирование, как и не содержат обязательства о передаче заказчиком подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что фактически стороны не согласовали предмет договоров подряда на выполнение проектных работ.

Суды установили, что доказательств того, что должник в 2017 году обладал на каком-либо праве объектом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Международная, д. 18, то есть имел бы интерес в разработке проектной документации по данному объекту, в материалы дела не представлено, а также указали, что согласно сведениям, представленным временным управляющим, здания, расположенного в г. Москве по ул. Международная, с номером дома "18" не существует, тогда как имеет место быть дом с номером "18/30".

Представленные платежные поручения об оплате должником в адрес ООО СК "Стройконсалтинг" денежных средств (N 17 от 09.02.2018, N 25 от 14.02.2018, N 38 от 22.02.2018, 39 от 22.02.2018, N 58 от 13.03.2018) с указанием в назначении платежа договора N 16ДП/2017 от 16.03.2017 судами были отклонены, так как согласно назначению платежа они уплачены за строительно-монтажные работы, а не за проектные работы.

Суды указали, что ООО СК "Стройконсалтинг" представило в материалы дела договор об отчуждении исключительного права от 07.07.2017 о безвозмездной передаче исключительного права собственности на документированные результаты работ, однако установили, что у ООО СК "Стройконсалтинг" отсутствовало такое право собственности, так как такую документацию, по утверждениям кредитора, разработало ООО "Дизайн проект", а доказательств передачи права собственности на результат работ ООО СК "Стройконсалтинг" в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив статьи 71, 100 Закона о банкротстве, а также разъяснения высшей судебной инстанции, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016, суды пришли к выводу о недоказанности заявителем обоснованности спорного требования и отказали во включении задолженности по договору о разработке проектной документации в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, кредитор обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствами и указывает, что представленные в материалы дела акты сверки являются надлежащим доказательством, подтверждающим задолженность должника перед заявителем, а также считает, что обоснованность требований была подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, привел доводы, не заявлявшиеся в суде первой инстанции, о том, что договор, заключенный между должником и кредитором, фактически был договором субподряда, так как услуги по проектированию оказывались должником для третьего лица. на вопрос судебной коллегии, отражено ли в договоре между должником и кредитором обстоятельство выполнения проектных работ в пользу иного лица, подтвердил, что не отражено. На вопрос судебной коллегии о причинах, по которым в суде первой инстанции не заявлялось соответствующих обстоятельств, ответить затруднился.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагал обжалуемое определение и постановление законными и обоснованными и указывал, что факт выполнения работ не был подтвержден первичной документацией.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной по заявленным в кассационной жалобе, а также устно в заседании доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также считает, что судами при рассмотрении настоящего обособленного спора были применены подлежащие применению нормы материального права (статьи 71, 100 Закона о банкротстве, статьи 702, 706, 740, 743 и пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 и определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016), установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Игнорируя полномочия суда кассационной инстанции и настаивая на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, кредитор не учитывает, что при решении вопроса о необходимости направления дела на новое рассмотрение арбитражным судам кассационной инстанции необходимо учитывать, что исходя из принципов равноправия сторон, состязательности, непосредственности судебного разбирательства (статьи 8 - 10 АПК РФ) лицо, участвующее в деле, не должно вследствие неоднократного направления дела на новое рассмотрение освобождаться от неблагоприятных последствий несовершения требуемых судом первой инстанции процессуальных действий и ему не должна тем самым предоставляться не предусмотренная процессуальным законом и противоречащая принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных первичных документов, новых расчетов и обоснований заявленных требований (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность требований кредитора и отказывая во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, суды указали на заинтересованность должника и кредитора, а также на то, что кредитором не было представлено достаточного объема доказательств, подтверждающих возникновение реальных правоотношений по договору разработки проектной документации, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

С учетом устно заявленных представителем кредитора доводов судебной коллегией были дополнительно проверены содержание заявленного в суде первой инстанции требования и договора, в которых, что было подтверждено представителем кредитора, не имелось никаких ссылок на заключение договора субподряда и выполнения работ в пользу третьего лица.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу N А40-81172/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова