Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-21920/19 по делу N А40-199997/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-199997/19

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сумин М.Д., доверенность от 21.09.2020;

от заинтересованного лица: Уткин С.В., доверенность от 24.08.2020;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главного управления по вопросам миграции МВД России

на решение от 25 февраля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-199997/19

по заявлению ООО "Водолей"

об оспаривании решения

к Главному управлению по вопросам миграции МВД России,

третье лицо: Росрыболовство,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водолей" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Главному управлению по вопросам миграции МВД России (далее - Управление) о признании незаконным и отмене решения от 16.04.2019 N 20/14185 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников и об обязании МВД России в лице Управления в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем выдачи обществу разрешения на привлечение и использование иностранных работников сроком действия разрешения на один год с даты его фактической выдачи, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Росрыболовство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2019 по делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2019 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Главное управление по вопросам миграции МВД России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Росрыболовства от 24.12.2018 N 761 "О распределении объема части общего допустимого улова водных биологических ресурсов, утвержденного применительно к квоте добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, для осуществления промышленного рыболовства и (или) прибрежного рыболовства по пользователям Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна на 2019 год" обществу выделены квоты на добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Приказом Минтруда России от 18.01.2019 N 29 "Об утверждении перечня профессий (специальностей, должностей) для привлечения иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, на 2019 год" (далее - Приказ N 29) обществу утверждены и выделены квоты на 2019 год для привлечения иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, по специальности "обработчик рыбы" в количестве 29 единиц.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (далее - Закон N 1032-1) общество для получения квоты на 2019 год совместно с КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" проводило работу по выявлению кандидатов из числа безработных граждан Российской Федерации на вакансию "обработчик рыбы".

Согласно справкам, предоставленным КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района", кандидатов из числа безработных граждан Российской Федерации не выявлено.

28.02.2019 общество обратилось с заявлением в Управление о выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников - граждан Республики Филиппины в количестве 29 человек на должность "обработчик рыбы".

Основанием привлечения иностранных работников послужило отсутствие кандидатур из числа российских граждан по указанной должности.

Уведомлением Управления от 16.04.2019 N 20/14183 обществу отказано в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на привлечение и использование иностранных работников на основании пункта 87.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 01.11.2017 N 827 (далее - Административный регламент N 827).

Общество, не согласившись с вынесенным отказом, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В соответствии с пунктом 87.3 Административного регламента N 827, разрешение на привлечение и использование иностранных работников не выдается в случае поступления из Росрыболовства заключения о привлечении и об использовании иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, содержащего решение о том, что привлечение иностранных работников для работы в составе экипажей судов рыбопромыслового флота окажет негативное воздействие на условия занятости граждан Российской Федерации, имеющих морские профессии.

Судами установлено, что в ответ на запрос общества Росрыболовство отказало в выдаче копии заключения о привлечении и об использовании иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота общества (далее - заключение), содержащего решение о том, что привлечение иностранных работников для работы в составе экипажей рыбопромыслового флота окажет негативное воздействие на условия занятости граждан Российской Федерации, имеющих морские профессии, и сообщило, что данное заключение основано на поступившем мнении Российского профсоюза работников рыбного хозяйства.

Суды указали, что Управлением в материалы дела представлено заключение от 15.03.2019 N 46 о привлечении и об использовании иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, согласно которому Росрыболовство приняло решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников по специальности "обработчик рыбы" в количестве 29 человек на основании поступившего заключения Российского профсоюза работников рыбного хозяйства о нецелесообразности привлечения и использования обществом иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации.

Также судами установлено, что в ответ на запрос общества Росрыболовство предоставило копию письма Российского профсоюза работников рыбного хозяйства от 11.03.2019 N 01-К/04, в котором указано, что привлечение граждан Республик Индонезии и Филиппины для работы на судах ООО "Поллукс", ООО "Водолей" и ООО "Моррыбпром" при наличии в крае и на Дальнем Востоке достаточного количества специалистов указанной профессии представляется некорректным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ), иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Пунктом 3 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что разрешение на привлечение и использование иностранных работников выдается федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальным органом при наличии заключения соответствующего органа государственной службы занятости населения субъекта Российской Федерации.

Административным регламентом N 827 установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно пункту 87.3 Административного регламента N 827, разрешение на привлечение и использование иностранных работников не выдается в случае поступления из Росрыболовства заключения о привлечении и об использовании иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, содержащего решение о том, что привлечение иностранных работников для работы в составе экипажей судов рыбопромыслового флота окажет негативное воздействие на условия занятости граждан Российской Федерации, имеющих морские профессии.

Пунктом 1 статьи 18.1 Федерального закона N 115-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации ежегодно определяет потребность в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, с учетом политической, экономической, социальной и демографической ситуации, а также в целях оценки эффективности использования иностранной рабочей силы.

Подготовка предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, в том числе по приоритетным профессионально-квалификационным группам, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности и квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.09.2013 N 800 утверждены Правила подготовки предложений по определению потребности в привлечении иностранных работников, прибывающих в Российскую Федерацию на основании визы, утверждению квоты на выдачу иностранным гражданам приглашений на въезд в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, а также квоты на выдачу иностранным гражданам, прибывающим в Российскую Федерацию на основании визы, разрешений на работу (далее - Правила N 800).

Согласно пункту 2 Правил N 800, предложения субъектов Российской Федерации рассматриваются комиссией на соответствие следующим критериям:

отсутствие возможности удовлетворения потребности в рабочей силе, в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации;

соблюдение допустимой доли иностранных работников, привлекаемых в различные отрасли экономики, установленной Правительством Российской Федерации;

наличие возможности обустройства привлекаемых для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан исходя из обеспеченности жильем, объектами социальной инфраструктуры и медицинской помощью;

соблюдение иных ограничений, установленных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что утверждение и выделение обществу квоты на 2019 год для привлечения иностранных работников, пребывающих в Российскую Федерацию на основании визы по специальности "обработчик рыбы" в количестве 29 единиц (Приказ N 29) достоверно подтверждает отсутствие возможности удовлетворения потребностей общества в рабочей силе, в том числе путем перераспределения трудовых ресурсов внутри субъекта Российской Федерации, а также привлечения из других субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с Законом N 1032-1 общество совместно с КГКУ "Центр занятости населения города Советская Гавань" в 2018-2019 годах проводило работу по выявлению кандидатов из числа безработных граждан Российской Федерации на вакансию "обработчик рыбы".

Согласно сведениям, предоставленным КГКУ "Центр занятости населения города Советская Гавань", кандидатов из числа безработных граждан Российской Федерации не выявлено, что подтверждается справками из КГКУ "Центр занятости населения города Хабаровска и Хабаровского района" от 15.01.2018 N 01/1-32-110, от 04.05.2018 N 01/1-32-2440, от 28.06.2018 N 01/1-32-3517, от 06.07.2018 N 01/1-32-3754, от 06.08.2018 N 01/1-32-4402, от 28.12.2018 N 01/1-32-7284, от 10.01.2019 N 01/1-41-66, от 19.02.2019 N 01/1-41-875, от 21.03.2019 N 01/1-41-1578.

Указанные справки представлены Управлению и Росрыболовству.

Судами дана оценка заключению Росрыболовства от 15.03.2019 N 46.

Так, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данное заключение не содержит решения о том, что привлечение иностранных работников для работы в составе экипажей судов рыбопромыслового флота окажет негативное воздействие на условия занятости граждан Российской Федерации, имеющих морские профессии, что противоречит пункту 87.3 Административного регламента N 827.

Приказом Минсельхоза России от 27.07.2016 N 332 утвержден Порядок оформления и выдачи заключения о привлечении и об использовании иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации (далее - Порядок N 332).

Пунктом 6 Порядка N 332 предусмотрено, что Росрыболовство с момента поступления межведомственного запроса МВД России о выдаче заключения осуществляет подготовку заключения, форма которого предусмотрена приложением к Порядку N 332.

Как указано в пункте 4 Порядка N 332, выдача Росрыболовством заключений, осуществляется с учетом:

а) наличия на судах рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, свободных рабочих мест, которые не могут быть замещены российскими моряками в связи с отсутствием специалистов;

б) занятости российских моряков на морских судах иностранных судоходных компаний, определяемой на основании реестра российских моряков, работающих на морских судах под иностранным флагом;

в) мнения Российского профсоюза работников рыбного хозяйства.

Согласно пункту 7 Порядка N 332, заключение Росрыболовства, содержащее решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, выдается в случаях:

а) отсутствия информации о соответствии заявителя требованиям Международного кодекса по управлению безопасной эксплуатацией судов и предотвращением загрязнения;

б) отсутствия на судах рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, свободных рабочих мест, которые не могут быть замещены российскими моряками в связи с отсутствием специалистов, уровень профессиональной подготовки которых соответствует требованиям Международной конвенции о подготовке и дипломировании моряков и несении вахты 1978 года;

в) поступления из Российского профсоюза работников рыбного хозяйства мнения о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации. Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм следует, что для оформления заключения о целесообразности либо нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников в составе экипажей судов рыбопромыслового флота, плавающих под Государственным флагом Российской Федерации, необходимо учитывать все вышеперечисленные обстоятельства.

Проанализировав пункты 4, 7 Порядка N 332, содержание заключения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оно основано только на мнении председателя профсоюзов, без учета иных обстоятельств, предусмотренных Порядком N 332.

Так, судами установлено, что заключение Росрыболовства от 15.03.2019 N 46 основано только на мнении председателя Центрального комитета Российского профсоюза работников рыбного хозяйства, которое, в свою очередь, противоречит представленным в материалы дела справкам Комитета по труду КГКУ "ЦЗН г. Советская Гавань" об отсутствии специалистов из числа граждан Российской Федерации по указанной специальности на региональном рынке труда.

В распоряжении Росрыболовства имелись справки Центра занятости, приложенные организацией общества, о том, что на учете нет безработных граждан по данной специальности.

Кроме того, Правительство Хабаровского края выделило организации заявителя квоты на привлечение иностранной рабочей силы в количестве 29 человек.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что в нарушение вышеуказанных норм Росрыболовство в заключении не указало оснований, по которым принято решение о нецелесообразности привлечения и использования иностранных работников и каким образом привлечение обществом иностранных работников окажет негативное воздействие на условия занятости граждан Российской Федерации, имеющих морские профессии.

Согласно статье 14.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", не допускаются монополистическая деятельность и недобросовестная конкуренция в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Суды указали, что из письма от 11.03.2019 N 01-К/04 следует, что Российский профсоюз работников рыбного хозяйства категорически возражает против использования иностранных работников на судах, исключительно входящих в одну группу компаний ООО "Поллукс", ООО "Водолей" и ООО "Моррыбпром" (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").

Суды обоснованно заключили, что такое мнение не является объективным и ничем не подтверждено, учитывая сложившееся положение на рынке труда в регионе, и выдача разрешения на привлечение и использование иностранных работников одной организации и необоснованный отказ другой по своей природе противоречат действующему законодательству о защите конкуренции.

Также суды указали, что при рассмотрении указанного дела учтена судебная практика по аналогичному спору (дело N А40-175963/18).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует положениям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем, подлежит признанию незаконным в судебном порядке.

Доводы Управления о соответствии отказа действующему законодательству обоснованно отклонены судами как основанные на неверном толковании норм права и иной оценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2020 года по делу N А40-199997/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления по вопросам миграции МВД России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко