Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25068/20 по делу N А40-306389/2019

город Москва

03 февраля 2021 г.

Дело N А40-306389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Фармстер" - Попов А.В. по дов. от 30.12.2020, Кушхо Р.А. по дов. от 14.10.2020

от ответчиков: публичного акционерного общества "Нота-Банк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов) - неявка, извещено,

акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - Боброва Т.К. по дов. от 28.10.2020,

общества с ограниченной ответственностью "Элит Проект" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Банк ДОМ.РФ"

на решение от 03 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фармстер"

к публичному акционерному обществу "Нота-Банк" (в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов), акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ", обществу с ограниченной ответственностью "Элит Проект"

о признании недействительными договоров и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Фармстер" (далее - истец, ООО "Фармстер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу "Нота-Банк", акционерному обществу "Банк ДОМ.РФ" и обществу с ограниченной ответственностью "Элит Проект" (далее - ответчики, ПАО "Нота-Банк", АО "Банк ДОМ.РФ", ООО "Элит Проект") с иском о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора от 24.07.2015 N 407/15-кл, заключенного между ООО "Фармстер" и "Нота-Банк" (ПАО); признании недействительным (ничтожным) договора поставки от 14.07.2015 N МОР 1-2015, заключенного между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект"; применении последствий недействительности кредитного договора от 24.07.2015 N 407/15-кл и договора поставки от 14.07.2015 N МОР 1-2015; применении правил и условий по той сделке (прикрываемой сделке), которую стороны действительно имели в виду - сделке по передаче кредитных средств напрямую от "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект"; возложении обязанности по возврату кредитных средств в размере 350 000 000 руб. на ООО "Элит Проект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: кредитный договор от 24.07.2015 N 407/15-кл, заключенный между ООО "Фармстер" и ПАО "Нота-Банк", и договор поставки от 14.07.2015 N МОР 1-2015, заключенный между ООО "Фармстер" и ООО "Элит Проект", признаны недействительными (ничтожными); в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Банк ДОМ.РФ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом установлен состав недействительности сделки, заключенной под влиянием обмана ООО "Фармстер" третьими лицами, исключительно на основании приговоров суда; истец освобожден судом от доказывания того, в отношении каких конкретно обстоятельств истец был обманут, а также того, что такие обстоятельства находились в причинной связи с его решением заключить сделку; вывод суда о наличии одного из элементов, необходимого для признания сделок недействительными по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основывается на имеющихся в деле доказательствах; совпадение воли участников сделки не доказано, тогда как данный элемент является обязательным для состава притворности сделки, более того, суд установил, что истец, совершая оспариваемые сделки, намеревался достичь иные правовые последствия, нежели другие участники сделок; вывод суда о том, что иск заявлен в пределах срока исковой давности по ничтожным сделкам, сделан с нарушением норм статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о применении к спорным отношениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует толкованию, которое дал данной статье закона Верховный Суд Российской Федерации; в настоящем деле отсутствует сама по себе допустимая законом гражданско-правовая сделка, поскольку суд квалифицирует в качестве таковой передачу денежных средств банка иному юридическому лицу в целях хищения.

Представленный ООО "Фармстер" отзыв на кассационную жалобу подлежит возврату, поскольку подан с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без доказательств направления данного отзыва лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде, на бумажном носителе данный отзыв заявителю не возвращается.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Банк ДОМ.РФ" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ООО "Фармстер" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ПАО "Нота-Банк" и ООО "Элит Проект", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец, обращаясь с настоящим иском, указал, что в 2015 году ООО "Фармстер" планировало проект по поставке медицинского оборудования в Морозовскую детскую больницу города Москвы и нуждалось в оборотных средствах.

В июле 2015 года ООО "Фармстер", являясь клиентом "НОТА-Банк" (ПАО), получило от председателя правления банка предложение о кредитовании под условием закупки оборудования через ООО "Элит Проект".

Поскольку предложенная схема закупки оборудования была обязательным условием, ООО "Фармстер" было вынуждено заключить одновременно две сделки, фактически направленные на финансирование ООО "Элит Проект", а именно: кредитный договор от 24.07.2015 N 407/15-кл с "Нота-Банк" (ПАО), по которому банк обязался предоставить кредит в размере 350 000 000 руб., и договор поставки от 14.07.2015 N МОР 1-2015 с ООО "Элит Проект" (поставщик), по которому последний обязался поставить медицинское оборудование, а ООО "Фармстер" обязалось уплатить аванс в размере 100 % от суммы договора в размере 350 000 000 руб.

Полученные по кредитному договору денежные средства в размере 350 000 000 руб. зачислены 29.07.2015 на расчетный счет ООО "Фармстер", открытый в "Нота-Банк" (ПАО), и в тот же день платежным поручением N 1 перечислены со счета ООО "Фармстер" на расчетный счет ООО "Элит Проект" на основании договора поставки.

Однако после перечисления 100 % аванса оборудование поставлено не было, а 10.09.2015 ООО "Элит Проект" направило в адрес ООО "Фармстер" письмо о расторжении договора поставки по причине невозможности его исполнения.

В дальнейшем ООО "Элит Проект" так и не исполнило свои обязательства, как и не возвратило ООО "Фармстер" перечисленный аванс.

Между "Нота-Банк" (ПАО) (банк) и АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (приобретатель, 13.12.2018 изменило наименование на АО "Банк ДОМ.РФ") 07.12.2015 заключен договор передачи имущества и обязательств банка, по условиям которого банк передал имущество, в том числе права требования банка по кредитным договорам, заключенным банком с юридическими лицами, а также требования по договорам (соглашениям) и иным документам, обеспечивающим исполнение по указанным кредитным договорам, в том числе к основному должнику "Фармстер" по кредитному договору от 24.07.2015 N 407/15-кл и его поручителю Тарлыкову И.И.

Согласно пункту 1.5 договора имущество переходит к приобретателю в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (исходящие остатки за 24.11.2015), включая право требования возврата основного долга и процентов за пользование денежными средствами, а также права по соответствующим обеспечительным сделкам.

По мнению истца, кредитный договор и договор поставки являются притворными сделками, прикрывающими сделку по прямой передаче денежных средств от "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект".

Соглашаясь с позицией истца и признавая кредитный договор и договор поставки ничтожными сделками в силу притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанции исходили из установленных обстоятельств того, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019 в отношении Ерохина Д.В. (бывшего председателя правления "Нота-Банк" (ПАО)), Ерохина В.В. (бывшего заместителя председателя правления "Нота-Банк" (ПАО)) и Михай Н.Е. (вступил в законную силу 08.08.2019), а также приговором Останкинского районного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу N 10-13004/2019 в отношении Марчуковой Л.И. (измененное апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29.07.2019 в части назначения наказания), указанные лица признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе, в присвоении (хищении) у "Нота-Банк" (ПАО) 350 000 000 руб., обязанность по возврату которых в настоящее время неправомерно возложена на ООО "Фармстер".

Судами установлено, что, несмотря на внешнюю независимость сделок и различный субъектный состав, кредитный договор и договор поставки взаимосвязаны и совершены первоначально с единой целью - передачи денежных средств ООО "Элит-Проект", при этом, воля истца хоть и была направлена (не противоречила) на передачу кредитных денежных средств из "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект", но предполагала лишь финансирование (кредитование) приобретения ООО "Элит Проект" медицинского оборудования для дальнейшей хозяйственной деятельности, а воля руководства "Нота-Банк" (ПАО), хотя также изначально была направлена на передачу денежных средств в ООО "Элит Проект", имела конечной целью их хищение.

Судами установлено, что истец не являлся получателем кредитных средств, не использовал кредитные средства в своей хозяйственной деятельности и не получал каких-либо иных выгод, связанных с кредитными средствами, а лишь заведомо использовался руководством ПАО "Нота-Банк" в качестве промежуточного звена в схеме хищения денежных средств.

Как установлено приговором Останкинского районного суда города Москвы от 18.03.2019, необходимость вовлечения ООО "Фармстер" в схему хищения была вызвана тем, что руководство "Нота-Банк" (ПАО) не могло выдать кредит непосредственно на техническую компанию (ООО "Элит Проект"), так как для сокрытия преступления им необходимо было подыскать компанию, осуществлявшую реальную хозяйственную деятельность.

Заключая кредитный договор и договор поставки, а затем и исполняя их условия путем перечисления 350 000 000 руб. сначала на счет истца, и в тот же день на счет ООО "Элит Проект", все стороны действовали с единой целью создания видимости последовательных самостоятельных сделок и добросовестных расчетов, а по факту имели намерение передать денежные средства в ООО "Элит Проект", прикрывая эту истинную цель указанными взаимосвязанными договорами и используя счет истца в качестве транзитного.

Соглашаясь с позицией истца и признавая спорные сделки (кредитный договор, договор поставки) недействительными как заключенными истцом под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды обеих инстанций исходили из установленных обстоятельств того, что истец, заключая данные сделки, не знал об истинных обстоятельствах и дальнейших намерениях руководства "Нота-Банк" (ПАО), более того, действуя с должной степенью осмотрительности и добросовестности, согласился на прикрываемую сделку (финансирование ООО "Элит Проект") исключительно под влиянием обмана, который состоял в злонамеренном сокрытии истинной цели передачи кредитных средств в ООО "Элит Проект", хищении средств руководством ПАО "Нота-Банк", сокрытии сведений о неплатежеспособности ПАО "Нота-Банк", в том числе о неспособности банка исполнить свои обязательства по банковской гарантии, умолчании о том, что договор банковской гарантии не был надлежащим образом одобрен и отражен во внутреннем учете банка и его заключение не оформлено в соответствии с требованиями ЦБ РФ, что ООО "Элит Проект" является технической компанией, подконтрольной руководству "Нота-Банк" (ПАО), не осуществляющей никакой хозяйственной деятельности и не способное отвечать по своим обязательствам, имеет номинального директора.

Установив, что и притворные (кредитный договор, договор поставки) и прикрываемая сделка (по передаче денежных средств напрямую от ПАО "Нота-Банк" в ООО "Элит Проект") были заключены руководством ПАО "Нота-Банк" и подконтрольным ему ООО "Элит Проект" с целью хищения денежных средств банка, то есть с нарушением требований закона и с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, суды признали спорные сделки ничтожны и по основаниям, предусмотренным статьями 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу, что поскольку приговорами Останкинского районного суда города Москвы прямо установлено, что заключение сделок со стороны "Нота-Банк" (ПАО) и ООО "Элит Проект" имело своей целью исключительно присвоение (хищение) кредитных средств, эти сделки совершены ответчиками с намерением причинить вред другому лицу, с противоправной целью и с заведомой недобросовестностью.

Судами сделан вывод, что при совершении оспариваемых сделок имело место злоупотребление правом ответчиками, что нарушает запрет, установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, данные сделки подлежат признанию недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив, что поскольку прикрываемой сделкой являлась сделка по передаче кредитных средств напрямую от "Нота-Банк" (ПАО) в ООО "Элит Проект", а истец не является стороной прикрываемой сделки, факт присвоения денежных средств руководством "Нота-Банк" (ПАО) установлен приговорами суда, суды пришли к выводу об отсутствии оснований применять последствия недействительности сделок и возложении обязанности по возврату кредитных средств на ООО "Элит Проект", поскольку права истца могут быть восстановлены путем подачи заявления в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках дела N А40-55874/17.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-306389/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Банк ДОМ.РФ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева