Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22775/20 по делу N А40-15980/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-15980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Константинова М.И. дов. от 19.08.2019

от ответчика - Кузьмин Д.Е. дов. N 3583-ТВ от 30.12.2020

от ООО "Стройинвест Ко" - Панкратов А.В. ген. Директор решение N 2 от 15.03.2019

от АО "Баварский дом" - Мельник А.А. дов. от 17.08.2020

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЮКОР-ИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 мая 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29 сентября 2020 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест"

к Федеральной службе по труду и занятости

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко", Акционерное общество "Баварский дом",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юкор-Инвест" (далее - ООО "Юкор-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе по труду и занятости (далее - Роструд, ответчик) о взыскании 46 651 473 руб. 13 коп. неосновательного обогащения, 15 679 97 1 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 46 651 473 руб. 13 коп. за период с 25.01.2020 по дату фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест Ко" (далее - ООО "Стройинвест Ко"), Акционерное общество "Баварский дом" (далее - АО "Баварский дом").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года решение от 27 мая 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Юкор-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

АО "Баварский дом" заблаговременно представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он соглашается с доводами жалобы и просит кассационную жалобу удовлетворить. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьих лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 27.03.2014 между ответчиком и ООО "Строительная компания "Перспектива" был заключен государственный контракт N 24-юр.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ООО "Строительная компания "Перспектива" обязалось выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Ответчик исполнил обязательства по оплате ООО "Строительная компания "Перспектива" авансовых платежей, однако, в связи с некачественным выполнением обществом работ, государственный контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Для выполнения спорного объема работ между ответчиком и ООО "РСК Возрождение" был заключен государственный контракт N 70-юр от 23.09.2015.

Истец ссылается на то, для выполнения работ в рамках государственного контракта N 70-юр от 23.09.2015 между ООО "РСК Возрождение" и ООО "Стройинвест Ко" был заключен контракт N ДП-515 от 24.09.2015.

Истец полагает, что в связи с возникшей необходимостью на объекте ответчика ООО "Стройинвест Ко" были выполнены работы в большем объеме, чем это было предусмотрено контрактом N ДП-515 от 24.09.2015.

13.11.2019 между истцом и ООО "Стройинвест Ко" заключен договор цессии, согласно которому ООО "Стройинвест Ко" передано истцу право требования оплаты выполненных работ по изготовлению реставрационных окон.

Ссылаясь на то, что денежные средства были необоснованно оплачены ответчиком в счет ООО "Строительная компания "Перспектива", однако фактически спорный объем работ был выполнен ООО "Стройинвест Ко", истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 743, 746, 709, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска, так как истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт получения ответчиком неосновательного обогащения за его счет.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы и мотивы суда первой инстанции.

При этом суды в обжалуемых актах, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком имущества или денежных средств, а также то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Судом установлено, что истец обосновывает свои требования выполнением ООО "Стройинвест Ко" дополнительных работ, не входивших в предмет договоров субподряда, заключённых ООО "Стройинвест Ко" с ООО "СК "Перспектива" и ООО "РСК "Возрождение".

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В порядке пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что доказательств направления в адрес ответчика предложения о необходимости выполнить дополнительный объем работ в материалы дела не представлено, не представлены доказательства своевременного извещения ответчика о необходимости превышения указанного в договорах объема работ и отказа заказчика от выполнения такого требования.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка доводам истца, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 года по делу N А40-15980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина