Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-19147/20 по делу N А40-49960/2018

Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-49960/18

Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" - Зиновьева И.А. по доверенности от 13.01.2021;

от конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" в лице в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерменина С.Б. по доверенности от 02.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020

о включении требований акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (акционерное общество) в размере 314 561 240 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "МОЛ морстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 закрытое акционерное общество "МОЛ морстрой" (далее - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Я.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление акционерного коммерческого банка "Банк на Красных Воротах" (далее - банка, конкурсного кредитора) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 314 561 240 руб., которое определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника, требования банка в размере 169 647 207,92 руб. были признаны подлежащими учету как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройновация" в лице своего конкурсного управляющего (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, как отметили суды, заявленное банком требование мотивировано тем, что между должником (заемщиком) и банком (займодавцем) были заключены восемь кредитных договоров, в целях обеспечения обязательств заемщика перед банком по которым между должником и банком были заключены семь договоров залога движимого имущества должника.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитным договорам, банк обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт надлежащего исполнения банком своих обязательств нашел свое объективное и полное подтверждение представленным им доказательствами, включая сами тексты кредитных договоров и договоров залога, выписки по счету, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также представленным в дело и не оспоренным лицами, участвующими в деле, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Между тем, как установил суд, доказательств исполнения должником своих обязательств в материалы дела не представлено.

При этом, как отмечено судом, имущество, находящееся в залоге у банка, не выбыло из владения залогодателя.

Таким образом, судом первой инстанции указано на представление банком достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Приведенный в кассационной жалобе довод об аффилированности должника и банка уже был предметом рассмотрения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, обосновано отклонен судами, критически оценившими указание общества на то, что в опубликованном в открытом доступе в 2015 году перечне лиц, под контролем которых находится банк, включено общество с ограниченной ответственностью "Инжмол" (далее - общество "Инжмол"), которому принадлежит 1,254 % акций банка, при этом физические лица-бенефициары названного общества являются также владельцами 100 % акций должника.

Суды пришли к выводу о том, что процент участия обществка "Инжмол" является незначительным, составляет менее 20 % общего числа голосов, приходящихся на голосующие акции, такое количество акций участия не могло существенно повлиять на принятие решение кредитного комитета банка при рассмотрении вопроса о выдаче заемных средств.

С учетом изложенного, констатировали суды, отсутствуют основания для признания доказанным корпоративного характера требований банка.

Приведенный в кассационной жалобе довод о транзитном характере оспариваемых платежей, были предметом судебного исследования и отклонены, поскольку предоставленные должнику заемные средства вопреки доводам общества об обратном направлялись не на выплаты дивидендов акционерам банка, а на выплату заработной платы работникам должника и проведение им расчетов со своими контрагентами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для включения требований банка в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-49960/18 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова