Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-16890/20 по делу N А40-230680/2019

г.Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-230680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Гжельский завод Электроизолятор" - Гордеев Д.Е. по дов. от 10.10.2019;

от ООО "ИМС" - Лапыцкая А.К. по дов. от 19.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании 27.01.2021 кассационную жалобу ООО "Гжельский завод Электроизолятор" на определение от 06.07.2020 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02.12.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

в части определения посредством случайного выбора саморегулируемых организаций для представления кандидатуры арбитражного управляющего принятые в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2019 было принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Гжельский завод Электроизолятор" (далее - ООО "Гжельский завод Электроизолятор", заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС" (далее - ООО "ВОСТОК-ЭКСПРЕСС", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено на 03.08.2020.

Суд обязал ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС", ПАУ ЦФО выполнить требования статьи 45 Закона о банкротстве и представить документы на кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, с указанием идентификационного номера налогоплательщика, регистрационного номера в сводном государственном реестре арбитражных управляющих либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих, сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, и почтового адреса в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением от 06.07.2020, ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 производство по апелляционным жалобам ООО "Гжельский завод Электроизолятор", ООО "ИМС" было прекращено на основании пункта 1 статьи 150 процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 об отложении обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 определение суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 было отменено, апелляционные жалобы ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС" были направлены на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС" по существу суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2020 оставил определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 без изменения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости отложения судебного заседания и направления запросов в определенные посредством случайного выбора СРО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель и должник являются фактически аффилированными лицами, входящими в группу компаний ИРИТО и подконтрольными единому бенефициару - Резникову Алексею Давидовичу.

Принимая во внимание, что СРО, из которого должна быть утверждена кандидатура арбитражного управляющего, было предложено заинтересованным по отношению к должнику лицом ООО "Гжельский завод Электроизолятор", суды определили посредством случайного выбора ААУ "ЦФОП АПК", Ассоциацию "Меркурий", Ассоциацию СРО "МЦПУ", Союз АУ "СРО СС" и ПАУ ЦФО для представления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в настоящем деле о банкротстве в качестве конкурсного управляющего и назначили судебное заседание по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника на иную дату.

Отклоняя доводы ООО "Гжельский завод Электроизолятор" о несоответствии выводов, касающихся аффилированности заявителя и должника, фактическим обстоятельствам дела, суды исходили из того, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о разумных подозрениях в независимости управляющего, состоящего в СРО, предложенного первым заявителем.

Учитывая, что закон выдвигает к управляющему требование о независимости от должника (пункт 5 статьи 37 Закона о банкротстве, пункт 27.1 Обзора дел с участием уполномоченного органа, пункт 12 Обзора дел по включению требований контролирующих лиц), суды пришли к выводу о том, что предложенная первым заявителем по делу о банкротстве - ООО "Гжельский завод Электроизолятор" кандидатура управляющего (СРО) не могла быть утверждена.

Отклоняя доводы ООО "ИМС" о нарушении его прав, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказался выбрать кандидатуру управляющего и СРО, предложенную им, как третьим заявителем, суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Суд установил, что вторым заявлением о признании должника банкротом, поступившим в арбитражный суд, является заявление самого должника, третьим - ООО "ИМС", в связи с чем указал, что в настоящем случае выбор саморегулируемой организации методом случайной выборки является наиболее оптимальным вариантом поиска, учитывая также наличие заявления самого должника о признании его банкротом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Гжельский завод Электроизолятор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части определения кандидатуры арбитражного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов об аффилированности кредитора и должника фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неправильно были применены разъяснения, содержащиеся в пункте 27.1 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гжельский завод Электроизолятор" поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, на вопрос судебной коллегии о том, возможно ли дополнительно проверить обстоятельства аффилированности в судебном заседании, в котором суд будет осуществлять выбор управляющего, высказал мнение, что возможно.

Представитель кредитора - ООО "ИМС" возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва, полагала обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Гжельский завод Электроизолятор" и ООО "ИМС", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определение и постановления по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судами не было допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указание судом первой инстанции в определении об отложении судебного заседания мотивов, по которым суд пришел к выводу о целесообразности перехода к случайной выборке СРО, не препятствует при рассмотрении Арбитражным судом города Москвы вопроса о назначении конкурсного управляющего должника участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия аффилированности кредитора и должника, так как согласно сформированной высшей судебной инстанцией практике суд может принять иной судебный акт, мотивировав его (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по делу N А40-230680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова