Москва |
|
3 февраля 2021 г. |
Дело N А40-42373/20 |
Резолютивная часть постановления оглашена 28 января 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,
судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,
при участии в судебном заседании:
от открытого акционерного общества "Вашъ финансовый попечитель" - Буй С.А. по доверенности от 11.06.2020;
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" - Лебедев А.А. по доверенности 11.09.2019;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020
об отказе во введении процедуры наблюдения, прекращении производства по делу о банкротстве
в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Вашъ финансовый попечитель",
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по г. Москве (далее - уполномоченного органа) о признании открытого акционерного общества "Вашъ финансовый попечитель" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), которое определением от 10.03.2020 было принято к производству и возбуждено производство по делу.
В ходе проверки обоснованности названного заявления судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство уполномоченного органа о прекращении производства по делу, мотивированное оплатой должником в полном обьеме задолженности по обязательным платежам.
Как следствие, определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) было признано необоснованным, во введении в отношении должника процедуры наблюдения - отказано, а производство по настоящему делу о банкротстве было прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный город" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, возобновить производство по делу о банкротстве должника.
Определением Суда по интеллектуальным правкам от 30.11.2020, оставленным без изменения определением того же суда от 18.12.2020, указанная кассационная жалоба передана по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.
В судебном заседании суда округа представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Из смысла статей 6, 7 и 33 Закона о банкротстве следует, что должник - юридическое лицо считается неспособным исполнить требование кредитора, если данное требование в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнено должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов.
Вместе с тем, судами отмечено, что на момент обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о признании должника банкротом, у последнего имелась задолженность по уплате обязательных платежей, которая в настоящее время оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.
В связи с тем, что заявления иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют, суд первой инстанции прекратил производство по делу.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.
Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, а также не содержит указания на нормы законодательства о банкротстве, которые нарушены судами, прекратившими производство по делу о банкротстве в отношении лица, у которого отсутствуют признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В силу части 4 названной нормы права обращение в арбитражный суд осуществляется в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений; заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом; представления - при обращении Генерального прокурора Российской Федерации и его заместителей о пересмотре судебных актов в порядке надзора, а также жалобы - при обращении в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций и в иных случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами.
Следовательно, в соответствии с частью 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение общества с настоящей кассационной жалобой является одной из форм реализации защиты нарушенного права.
Доводы общества сводятся к тому, что для рассмотрения в рамках дела о банкротстве должника Судом по интеллектуальным правам были переданы дела N СИП-16/20209, СИП-21/2020 и СИП-39/2020, которые в связи с прекращением производства по настоящему делу о банкротстве не получили своего разрешения по существу.
В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассмотрение заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования в случае возбуждения в отношении правообладателя дела о банкротстве рассматривается в деле о банкротстве, поскольку, с учетом правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2018 N 306-ЭС17-19720 по делу N А55-5711/2014, указанная категория дел (о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака) рассматривается в деле банкротстве с учетом того, что товарный знак является частью конкурсной массы, которая должна пропорционально удовлетворить интересы всех кредиторов на торгах.
Вместе с тем, согласно положениям статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.
В силу пункта 2 статьи 52 Закона о банкротстве определение о прекращении производства по делу о банкротстве подлежит немедленному исполнению.
Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона. В соответствии со положениями статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
Действующим законодательством о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение каких-либо заявлений, ходатайств в деле о банкротстве, производство по которому прекращено.
После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 АПК РФ, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.
В рассматриваемом случае, поскольку производство по делу о банкротстве прекращено после передачи дел о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков, общество по таким искам не ограничено в реализации прав на судебную защиту, в связи с тем, что оставление заявления без рассмотрения не исключает права на обращение с иском в общеисковом порядке.
При этом, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность при подобной ситуации продолжения производства по делу о банкротстве.
Вместе с тем общество не указало, за защитой какого нарушенного права оно обратилось в арбитражный суд путем подачи кассационной жалобы, каким образом обжалуемым судебным актом были нарушены его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия претерпевает оно, обращаясь за судебной защитой, поскольку из материалов дела усматривается, что общество уже реализовало свои процессуальные права, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о передаче соответствующих материалов в отношении досрочного прекращения правовой охраны товарных знаков по подсудности для рассмотрения нового дела о признании должника несостоятельным (банкротом) (N А40-224316/20), рассмотрению которого по существу препятствует последовательное кассационное обжалование соответствующих судебных актов самим обществом.
Вместе с тем, суд округа отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве судом первой инстанции заявление общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 221361 было оставлено без рассмотрения применительно к положениям части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Сведений об обжаловании указанного судебного акта открытые источники информации, в том числе Картотека арбитражных дел, не содержат.
Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-42373/20 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Н.А. Кручинина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Согласно пункту 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона. В соответствии со положениями статьи 56 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.
...
Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-25428/20 по делу N А40-42373/2020
Хронология рассмотрения дела:
16.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-45150/2021
12.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25428/20
03.02.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-25428/20
18.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1687/2020
17.12.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67698/20
16.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1687/2020
15.12.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1687/2020
30.11.2020 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-1687/2020
05.10.2020 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-37660/20