Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23326/20 по делу N А40-44410/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-44410/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Горшковой М.П., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Оспельникова Ю.Н. дов-ть от 27.02.2020 N 5/20 ст,

от ответчика: Резяпкина Н.Ф. дов-ть от 10.08.2020 N 196/15,

рассмотрев 27 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

на решение от 13.07.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.11.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску закрытого акционерного общества "Инженерно-технический центр

"Континум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Инженерно-технический центр "Континум" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" (далее - ответчик) о взыскании 9 900 000 рублей задолженности, 712 800 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 13.06.2019 N 920-СЭ, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке системы обмена данными оперативно-технологического назначения 1 и 2 энергоблока ТЭС "Международная", а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями договора.

Оплата работ по договору определена разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.5 договора в случае просрочки платежей исполнитель может требовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

Как указывает истец в обоснование иска, ответчик свои обязательства по оплате выполненных истцом работ не исполнил, задолженность составляет 9 900 000 рублей, в связи с нарушением сроков оплаты на сумму задолженности начислена договорная неустойка в размере 712 800 рублей.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 778, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено, срок исполнения обязательств истек, требования истца документально подтверждены, соответствуют условиям договора и требованиям закона, услуги приняты ответчиком без замечаний, в связи с чем в отсутствие доказательств оплаты долга, с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате выполненных истцом работ и неустойка в заявленном размере.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы, касающиеся отказа в приостановлении производства по делу до разрешения другого спора, в котором оспаривается договор от 13.06.2019 N 920-СЭ, отклоняются судом кассационной инстанции поскольку нарушения судами норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не подтверждают.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-44410/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу N А40-44410/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2020.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ситиэнерго" с депозита Арбитражного суда Московского округа 10 688 864 рублей 00 копеек, внесенных по платежному поручению от 25.11.2020 N 1657 в качестве встречного обеспечения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

М.П. Горшкова Л.А. Тутубалина