Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф05-23495/20 по делу N А40-45865/2020

г. Москва

3 февраля 2021 г.

Дело N А40-45865/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение от 26.05.2020

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 02.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к АО "Почта России"

о взыскании 42 600 руб.,

УСТАНОВИЛ: страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу (АО) "Почта России" о взыскании ущерба в размере 42 600 руб., расходов на юридические услуги в размере 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчик не направил истцу в течение 5 дней экземпляр извещения о ДТП. Указание суда на то, что потерпевший представил свой экземпляр извещения о ДТП, не освобождает виновного от обязанности предоставить свой экземпляр извещения о ДТП. По мнению истца, юридически значимым обстоятельствам по настоящему делу является установление факта исполнения АО "Почта России" по направлению извещения о ДТП в течение 5 дней.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 18.11.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству а/м "Мицубиши"; г.р.з. К181НО199.

Согласно извещению о ДТП водитель транспортного средства а/м "Лада"; г.р.з. К516АВ799 нарушил Правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно материалам административного дела, собственником транспортного средства а/м "Лада"; г.р.з. К516АВ799 является АО "Почта России".

На момент ДТП гражданская ответственность собственника указанного ТС была застрахована по договору серии МММ N 5006402085 в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования СПАО "Ингосстрах" в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 42 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.01.2019 N 28391.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не представил истцу экземпляр заполненного извещения о ДТП, в связи с чем истец с момента выплаты страхового возмещения приобретает правовые основания для предъявления регрессных исковых требований в части выплаты страхового возмещения в размере 42 600 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25.05.2017 N 1059-О, исходили из того, что истец не привел в иске доводы о том, как непредоставление или несвоевременное представление ответчиком экземпляра извещения о ДТП нарушает его интересы, поскольку документов, имеющихся в наличии у истца, оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему, и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 26.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А40-45865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева