Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24503/20 по делу N А40-54352/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-54352/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Е.Ю. Ворониной,

судей Д.И. Дзюба, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" Рязанова П.А., доверенность от 03.07.2019,

от публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие" Евстигнеева Г.Б., доверенность от 16.05.2019,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Банк "ФК Открытие"

на решение от 10 июня 2020 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 октября 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску общества с ограниченной ответственностью "ГИАТТ"

к публичному акционерному обществу "Банк "ФК Открытие"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Казенное учреждение Орловской области "Орловский областной государственный заказчик",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГИАТТ" (далее - истец, принципал) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - ответчик, гарант) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 041 347 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 121 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты сумму задолженности.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орелгосзаказчик".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что отсутствует его вина в не заключении истцом государственного контракта, в связи с чем отсутствовали основания для возврата вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против её удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве, представленном в порядке, установленном статьёй 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Третье лицо, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Как установлено судами, принципал стало победителем электронного аукциона на право заключения государственного контракта на ремонт автомобильной дороги общего пользования регионального значения Волхов - Мценск - Новосиль (км 27 + 466 - км 39 + 740) в Мценском районе Орловской области (протокол подведения итогов электронного аукциона N 0154200000719002123 от 27.12.2019, реестровый номер 0154200000719002123), заключаемого с третьим лицом (Бенефициар).

20.01.2020 между истцом и ответчиком заключен договор N 20777-447-0477584 о предоставлении банковской гарантии для обеспечения исполнения.

Договор с гарантом принципал подписал именно в целях заключения государственного контракта.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

20.01.2020 принципал оплатил вознаграждение гаранту за выдачу банковской гарантии в размере 1 041 347 руб. 80 коп.

Поскольку государственный контракт заключен не был, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в связи с не возвратом ответчиком вознаграждения.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии и возвращении ее гаранту.

Безотзывность соответствующей банковской гарантии и требования к ее содержанию в случае ее выдачи в обеспечение обязательств по контракту, заключенному в соответствии с положениями Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены частью 2 статьи 45 указанного Закона.

Так, пунктом 6 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что банковская гарантия должна содержать отлагательное условие, предусматривающее заключение договора предоставления банковской гарантии по обязательствам принципала, возникшим из контракта при его заключении, в случае предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Установив, что договор о выдаче банковской гарантии содержит отлагательное условие, которое не наступило, в связи с не заключением государственного контратак, а также, учитывая, что контракт не был заключен в связи с тем, что в обеспечение исполнения контракта было представлено платежное поручение на сумму, не соответствующую размеру обеспечения по контракту, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 октября 2020 года по делу N А40-54352/20 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Д.И. Дзюба С.В. Нечаев