Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-20826/20 по делу N А40-180950/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-180950/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Громова А.Е., дов. N 302/20-ДАПР от 14.12.2020 г.;

от ответчика: Бибичев А.А., дов. от 31.12.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 25 января - 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "ГВСУ N 14"

на решение от 21 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 августа 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ФГУП "ГВСУ N 14"

к ООО "СпецСтрой-1"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны

Российской Федерации,

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с иском к ООО "СпецСтрой-1" о взыскании суммы неотработанного аванса по договору N 1516187386972090942000000/2142-2015/СМР/П10/14 от 14.09.2015 г. в размере 1.077.000.000 рублей и неустойки в виде 5.811.565.456,93 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой-1" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" были взысканы неотработанный аванс в размере 140.782.766 руб. 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4.087 руб. 43 коп., в остальной части иска было отказано (т.4, л.д. 174-178).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 52, л.д. 94-98).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ФГУП "ГВСУ N 14" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Поступившее от представителя Бушманова Д.А. в лице Лобовикова М.Ю. 27.10.2021 г. заяваление подлежит возврату, как поданная лицом, не участвующим в деле.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25.01.2021 года до 01.02.20201г., после чего рассмотрение кассационной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ФГУП "ГВСУ N 14" (подрядчик) и ООО "СпецСтрой-1" (субподрядчик) был заключен договор субподряда от 14.09.2015 года N 1516187386972090942000000/2142- 2015/СМР/П-10/14 "Строительство стационарных объектов радиолокационного отделения и пункта наведения авиации" мыс Шмидта, Иультинский район, Чукотский АО (шифр объекта П-10/14), согласно которому ответчик обязался выполнить работы по объекту заказчика в установленные сроки в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2016 г. N 3. Так, ответчиком были допущены нарушения сроков, работы в полном объеме не были выполнены, заказчику не были сданы, в связи с чем истцом было направлено уведомление от 28.03.2019 года N 21/04-8017 об отказе от исполнения договора. Истец указал, что ответчик обязан возвратить авансовый платеж в сумме 1.077.000.000 рублей. Кроме того, на основании п. 17.4 договора истцом была начислена неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору в сумме 5.811.565.456,93 рублей. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401, 405, 406, 702, 708, 715, 1102, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, подтверждением выполненного ООО "СпецСтрой-1" всего фактически необходимого объема работ по договору, для окончания строительства вышеуказанного объекта, является комиссионный акт рабочей комиссии по формированию разделительных ведомостей фактически выполненных объемов работ по объектам Арктической зоны от 26.04.2019 г., подписанный как представителем ФГУП "ГВСУ N 14", так и представителем заказчика ФКП "УЗКС" МО РФ. Данный акт был составлен на основании документальной проверки, предоставленной ООО "СпецСтрой-1" в рабочую группу комиссии исполнительной документации на выполненные работы за период с 14.09.2015 г. по 28.12.2016 года, в результате чего ФГУП "ГВСУ N 14" были подтверждены не только фактически выполненные объемы работ и их стоимость, но и факт выполнения работ в установленные договором сроки. Согласно акту рабочей комиссии от 26.04.2019 г., комиссией в составе первого заместителя генерального директора ФКП "УЗКС" МО РФ, руководителя РУЗКС ВВО МО РФ, руководителя проекта ФГУП "ГВСУ N 14" было установлено, что в рамках исполнения основного государственного контракта N 1415187385472090942000000/ДГЗ-П-10/14 по строительству указанного объекта генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ N 14 было выполнено и сдано заказчику ФКП "УЗКС" МО РФ работ на сумму - 1.210,784 млн. руб., в том числе субподрядчиком по проектированию и строительно-монтажным работам ООО "СпецСтрой-1" выполнены работы на сумму 522,855 млн. руб. Для окончания строительства объекта был заключен настоящий договор субподряда от 14.09.2015 года. Так, по государственному контракту N 1516187386972090942000000/2142-2015/СМР/П10/14 на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ генеральным подрядчиком ФГУП "ГВСУ N14" было выполнено и сдано заказчику ФКП "УЗКС" МО РФ работ на сумму 626,290 млн. руб., в том числе субподрядчиком по строительно-монтажным работам ООО "СпецСтрой-1" были выполнены работы на сумму 152.499 млн. руб. При этом истец передал, а заказчик ФКП "УЗКС" МО РФ принял у ФГУП "ГВСУ N14" без замечаний, все работы, в полном объеме выполненные ООО "СпецСтрой-1", следовательно, отсутствуют какие-либо основания для отказа в приемке и подписании актов выполненных работ у субподрядной организации по мотиву отсутствия оформления договорных отношений. Подрядчик принял фактически выполненные работы на объекте, подписал акты скрытых работ, всю исполнительную документацию на фактически выполненный ООО "СпецСтрой-1" объем работ, принял оборудование без замечаний, передал результат работ заказчику, при этом на фактически построенные объекты были получены ЗОС, объекты были переданы в эксплуатацию. Таким образом, истец уже сдал заказчику на период формирования разделительных ведомостей фактически выполненные ООО "СпецСтрой-1" работы по строительству объекта на сумму 675.354.000 рублей. Между тем, на уведомление истца о расторжении договора исх. N21/04-8017 от 28.03.2019 г. ООО "СпецСтрой-1" письмом исх. N82 от "11" апреля 2019 года сообщило, что уведомление является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку акты выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, а также исполнительная документация в полном объеме неоднократно направлялись в адрес ФГУП "ГВСУ N14". Так, в соответствии с п.12 договора, 05.07.2018 г. исх.N283 в адрес ФГУП "Главное военно-строительное управление N14" в целях сдачи-приемки фактически выполненных ООО "СпецСтрой-1" работ на объекте был направлен пакет отчетных документов в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате "Excel" в комплекте: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) сумму 853.941.380 рублей 48 коп.; справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 853.941.380 рублей 48 коп.; счет N 10 от 02.07.2018 г. на сумму 853.941.380 рублей 48 коп. Дополнительно было сообщено, что исполнительная документация в электронном виде, копии счетов-фактур субпоставщиков материалов и оборудования, составленные в соответствии с исполнительной документацией, журнал учета выполненных работ (форма NКС-6а), надлежаще заверенные, подписанные и принятые, а также надлежаще оформленная исполнительная документация на бумажном носителе и в электронном виде были ранее направлены, приняты без замечаний и находятся у подрядчика. По результатам рассмотрения комплекта первичной учетной документации был получен ответ от 16.07.2018 г. за N21/02-18-17397, согласно которому у ФГУП "ГВСУ N14" отсутствуют претензии по объему и качеству выполненных работ на объекте, также истец подтвердил объем фактически выполненных ООО "СпецСтрой-1" работ, согласно разделительной ведомости на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по договору между ФГУП "ГВСУ N14" и ООО "СпецСтрой-1" N1516187386972090942000000/2142-2015/СМР/П-10/14 от 14.09.2015. Однако, в подписании ранее неоднократно направленных документов было необоснованно отказано, в связи с чем в адрес ФГУП "ГВСУ N14" была направлена досудебная претензия исх. N315 от "30" июля 2018 года, ответ на которую ООО "СпецСтрой-1" получен не был. 23.05.2019 года ФГУП "ГВСУ N14" частично приняло выполненные ООО "СпецСтрой-1" работы за период с 14.09.2015 г. по 17.11.2016 г. на сумму 149.814.907,20 рублей. ООО "СпецСтрой-1" в адрес ФГУП "ГВСУ N14" письмом N19/06-01 от 19.06.2019 г. направило на рассмотрение и подписание справку о стоимости выполненных работ и затрат от 02.07.2019 г. за период с 14.09.2015 г. по 28.12.2016 г. работ на сумму 786.402.326,09 рублей. По результатам рассмотрения документации был получен ответ от 24.06.2019 г. за N21/02-18-15631, согласно которого у ФГУП "ГВСУ N14" отсутствуют претензии по объему и качеству выполненных работ на объекте. При этом, несмотря на подтверждение ФГУП "ГВСУ N14" фактического объема выполненных работ на сумму 786.402.326,09 рублей, в подписании документов было необоснованно отказано. Кроме того, ООО "СпецСтрой-1" письмом исх. N 2 от 20.01.2016 г. в адрес заместителя Министра обороны РФ сообщило, что во исполнение принятых решений на совещании 16.10.2015 г. ООО "СпецСтрой-1", в целях исполнения заключенных договоров и завершения объектов строительством в 2016 г., осуществляет выполнение основных строительно-монтажных работ, производство которых необходимо, и просило поручить ФГУП "ГУИР N2" при Спецстрое России" осуществить оформление в установленном порядке договорных отношений на полный комплекс работ, как в части уже фактически выполняющихся работ, так и в отношении работ, подлежащих выполнению в соответствии с откорректированной проектной документацией. По условиям п.2.1 договора подрядчик поручает выполнение работ, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора, в том числе раздела 23 договора, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями договора (возведение объекта "под ключ"). Согласно п.1.7 договора, возведение объекта "под ключ" - возведение объекта и выполнение всех работ до состояния полной готовности объекта к эксплуатации. В соответствии с п.3.1 договора, в цену договора была включена стоимость всех затрат субподрядчика, необходимых для выполнения работ по договору, в том числе: стоимость всех работ согласно договору, в том числе разделу 23 договора; стоимость всех работ согласно проектной документации и разработанной на ее основании рабочей документации; -стоимость приобретения, поставки и монтажа необходимых для реконструкции и эксплуатации объекта, оборудования, изделий, конструкций и материалов, поставляемых субподрядчиком; стоимость необходимых для нормальной эксплуатации объекта пусконаладочных работ; все иные затраты, прямо не предусмотренные, но необходимые для исполнения субподрядчиком всех обязательств по договору, а также иные работы по договору.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению коллегии, верно отметил, что отказ в принятии фактически выполненных ООО "СпецСтрой-1" работ противоречит вышеуказанным условиям договора, а также положениям ст.ст.720, 717 ГК РФ, согласно которым заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела было подтверждено выполнение ответчиком работ на сумму 786.402.326,09 рублей, а ответчиком не было представлено доказательств выполнения работ на сумму в размере 140.782.766,71 рублей, то суд пришел к правильному выводу о том, что взысканию в пользу истца подлежит неотработанный аванс в указанном размере, поскольку доказательств выполнения указанных объемов работ ответчиком не было представлено, а поэтому оснований для удержания ответчиком указанной денежной суммы, установленной договором, не имеется.

Что же касается требования о взыскании неустойки в виде 5.811.565.456,93 рублей, то суд, оставляя требования в указанной части без удовлетворения, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт просрочки исполнения обязательств самим истцом, тогда как ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Кроме того, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Пунктом 1 статьи 406 ГК РФ предусмотрено, что кредитор, считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При этом при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. Подрядчик же не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах в данном случае должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, а поэтому оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору у суда не имелось.

Довод истца о том, что судом был сделан неверный вывод об отсутствии оснований во взыскании неотработанного аванса в размере 1.077.000.000 рублей, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку, выводы суда о частичном взыскании неотработанного аванса и выполнении ответчиком работ на вышеуказанную сумму полностью соответствуют требованиям закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела. Утверждение истца о том, что подписанные между ним и заказчиком (ФКП "УЗКС" МО РФ третьим лицом по делу) акты выполненных работ не являются документом, подтверждающим выполнение работ ответчиком, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что истец передал, а заказчик ФКП "УЗКС" МО РФ принял у ФГУП "ГВСУ N 14" без замечаний все работы, в полном объеме фактически выполненные ООО "СпецСтрой-1", следовательно, отсутствуют какие-либо основания для отказа в приемке и подписании актов выполненных работ у субподрядной организации,по мотиву отсутствия оформления договорных отношений.

Следовательно, суд первой и апелляционной инстанций, по мнению кассационной коллегии, правомерно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неотработанного аванса в размере 140.782.766 руб. 71 коп., исходя из выплаченного аванса в размере 1.077.000.000 руб. за вычетом, денежных средств, принятых по КС-2 в размере 149.814.907,20 рублей и денежных средств в размере 786.402.326,09, непринятых по направленным и не подписанным КС-2.

Кроме того, кассационная коллегия считает, что суд установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года по делу N А40-180950/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова М.П. Горшкова