Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-22596/20 по делу N А40-204302/2017

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-204302/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от ОАО "47 Центральныйи ПИИ" - Ефремова Т.Ю., доверенность от 01.03.2020,

от ООО "Реконструкция" - Караванский А.И., доверенность от 18.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

Петрова А.С.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020

о включении требования ООО "Реконструкция" в размере 676 518,1 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ООО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2020 в отношении ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о включении суммы задолженности в размере 676 518,15 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020, требование ООО "Реконструкция" в размере 676 518,1 руб. включено в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Петров А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о признании заявленных требований, подлежащими удовлетворению в порядке ликвидационной квоты.

Согласно заявлению ООО "Реконструкция" задолженность возникла ввиду ненадлежащего исполнения договора об оказании услуг связи от 01.07.2014 N 47 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 N1, по условиям которого кредитор предоставлял должнику услуги связи по обеспечению функционирования телефонной сети связи пользователя, и в качестве оснований оплаты услуг установлен акт оказания услуг телефонной связи, подписанный обеими сторонами, а также счет оператора.

Кредитором в 2015 г. оказано услуг в общей сумме 293 214,05 руб. и оплачены должником частично в сумме 164 502,75 руб., оставшаяся сумма в размере 152 271,30 руб. не погашена, что подтверждается актом сверки расчетов за 2015 г.; в 2016 г. оказаны услуги на сумму 306 726,85 руб., которые не оплачены должником в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2016 г.; в 2017 г. в период с 01.01.2017 по 30.09.2017 оказаны услуги на сумму 227520 руб., частично оплаченные должником в сумме 10 000 руб., оставшаяся сумма в размере 217 520 руб. не погашена, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за 2017 г.

Судами установлено, что в материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, при этом доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ООО "Реконструкция" до настоящего времени не представлены.

Сообщение о ведении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.01.2020 N 13, требование ООО "Реконструкция" согласно штампу канцелярии суда подано непосредственно в Арбитражный суд города Москвы 04.02.2020, следовательно, заявленные требования поданы с учетом соблюдения срока, предусмотренного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Требование ООО "Реконструкция" в заявленном размере не является текущим по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании общества с ограниченной ответственностью "47 Центральный проектно-изыскательский институт".

Также судами первой инстанции установлено, что ООО "Реконструкция" является аффилированной компанией с должником - ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" через контролирующих лиц, в том числе Орлова Г.А., Ковешникова В.Н., и факт аффилированности сторонами в судебном заседании не отрицался.

Учитывая, что правоотношения между ООО "Реконструкция" и ОАО "47 Центральный проектно-изыскательский институт" сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве; в материалы дела представлены копии актов выполненных работ, сверки расчетов, составленные также задолго до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для понижения очередности и отказа в удовлетворении требований ООО "Реконструкция", в том числе с учетом вступившего в законную силу решения суда о взыскании.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, пришел к выводу о законности принятого судебного акта, также указав, что правоотношения сторон являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ", факт оказания услуг подтверждается актами, счетами, актами сверки взаиморасчетов, в связи с чем у суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования.

Выражая свое несогласие с вынесенными судебными актами, Петров А.С. указывает, что заявленные требования ввиду наличия установленного факта аффилированности между сторонами подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От ООО "Реконструкция" поступил отзыв на кассационную жалобу, от должника поступили письменные пояснения, приобщенные судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Реконструкция" в поступившем отзыве возражает по доводам кассационной жалобы и указывает, что в период 2015 - 2017 гг. у должника не было имущественного кризиса, и отсутствовала необходимость предоставления компенсационного финансирования, также в договорах между должником и ООО "Единство", ООО "Спецпроект", ООО "Альфа" и ООО "Реконструкция" отсутствуют признаки мнимых сделок, а довод о нетипичности договоров, заключённых с данными организациями,опровергается рядом заключенных аналогичных договоров с иными лицами. Компенсационное финансирование предоставляется, чтобы предотвратить подачу должником заявления о собственном банкротстве, однако вопреки указанному доводу, установлено, что задолженность образовалась в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия ввиду оказания ему услуг связи.

В судебном заседании представители должника и кредитора против удовлетворения кассационных жалоб возражают.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В связи с изложенным при установлении требовании в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которои обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требовании, считаются признанными другои стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требовании; также при установлении требовании в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы ссылался на аффилированность сторон.

Между тем, как правильно указали суды, сама по себе аффилированность должника и кредитора не препятствует включению требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 января 2020 года), требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

К видам возможного финансирования должника контролирующим лицом данным обзором отнесены: финансирование, оформленное договором займа, финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, финансирование, оформленное договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д.

В соответствии с пунктом 3.3 Обзора, на который сослался заявитель, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов ( пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи ГК РФ) и т.п.). Разновидностью финансирования является также длительное неистребование задолженности.

Между тем, в данном случае судами установлено, что задолженность образовалась в период с 2015 г. по 2017 г., правоотношения сторон являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ", факт оказания услуг подтверждается актами, счетами, актами сверки взаиморасчетов, представленными в материалы дела, в связи с чем у суда не имелось оснований для понижения очередности удовлетворения требования

Также судами установлено, что правоотношения между кредитором и должником сложились задолго до возбуждения дела о банкротстве.

Установив, что правоотношения сторон в рамках договора оказания услуг являлись реальными, частично исполнялись и возникли задолго до банкротства ОАО "47 ЦПИИ", при этом надлежащих доказательств компенсационного финансирования в данном случае не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Реконструкция", основанного на договоре оказания услуг с ОАО "47 ЦПИИ".

Кроме того, в открытом источнике "Картотека арбитражных дел" размещено постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении кассационной жалобы Петрова А.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Единство".

В данном постановлении сделан вывод об отсутствии у должника в 2016 и 2017 годах имущественного кризиса, так как должник имел действующие контракты с крупными государственными компаниями, оказывающими услуги для Министерства обороны РФ, при этом за счет совокупной дебиторской задолженности на сумму более 154 878 459,75 руб. должник имел реальную возможность расплатиться с ркедиторами по делу о банкротстве.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, также изучены судом округа, однако подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении либо неправильном применении арбитражными судами норм материального или процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений при рассмотрении материалов дела, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по делу N А40-204302/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова