Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24588/20 по делу N А40-333609/2019

город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-333609/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Колов Е.Е. по дов. от 25.11.2020

от ответчика: Крылов И.В. - генеральный директор, выписка из протокола от 18.12.2019

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационные жалобы

МИНОБОРОНЫ РОССИИ и АО "ГНПП "РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по иску МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН: 1037700255284)

к АО "ГНПП "РЕГИОН" (ОГРН: 1057747873875)

о взыскании 110 009 883 руб. 07 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ГОСУДАРСТВЕННОЕ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "РЕГИОН" (далее - ответчик) 110 009 883 руб. 07 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания с ответчика неустойки в размере 15 000 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Истец, ссылаясь на необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик, указывая на отсутствие оснований для взыскания с него неустойки ввиду отсутствия вины в нарушении обязательства, а также на неправомерное принятие судами к расчету полной стоимости контракта, а не просроченного обязательства, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 28.12.2020 представители истца и ответчика изложенные в поданных жалобах доводы и требования поддержали, против удовлетворения жалобы другой стороны возражали.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу истца приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва ответчика, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 31.05.2016 государственным контрактом N 1618187320202412208015310 ответчик обязан был в срок до 30.04.2017 поставить груз для нужд истца общей стоимостью 1 379 739 158 руб. 55 коп.

Поскольку предусмотренный контрактом груз был передан ответчику только 30.05.2017, истец на основании условий пункта 11.2 контракта и постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 начислил неустойку в размере 110 009 883 руб. 07 коп. и ввиду ее неуплаты ответчиком добровольно, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами контракта, а также приняв во внимание действия сторон по его исполнению и установив факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 329-330, 506, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", а также разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом 28.06.2017, а также в определениях от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, удовлетворил частично исходя из необоснованности начисления истцом неустойки как по действовавшей на момент нарушения ключевой ставке Банка России, так и на общую сумму контракта без учета надлежащего выполнения ответчиком части обязательства.

Также судом первой инстанции итоговый размер санкций снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе истца доводы о неправильном расчете судом размера подлежащей взысканию суммы неустойки суд округа отклоняет как основанные на ином толковании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и фактических обстоятельств дела, в связи с чем такие возражения по существу сводятся к требованию об их переоценке.

Отклоняя довод жалобы о необоснованном снижении размера неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Также подлежат отклонению доводы ответчика со ссылкой на обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности, поскольку не могут служить основанием для освобождения от ответственности в силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ на то, что отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, а является элементом обычного предпринимательского риска.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование сторонами норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А40-333609/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова