Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24721/19 по делу N А40-99192/2019

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-99192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": Буянов В.В. по доверенности от 09.10.2020,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах"

на решение от 21.05.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг"

о взыскании ущерба в порядке регресса

УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о взыскании ущерба в размере 32 300 руб. в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 08.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что суд не оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения по делу и не выяснил вопрос относительно того, когда и от кого истец узнал о спорном ДТП.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 21.05.2020 и постановление от 21.10.2020 отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 18.10.2018 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Ситроен", государственный регистрационный номер N Е824НС35.

Согласно извещению о ДТП от 18.10.2018, заполненному участниками происшествия, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Тихоновой Ю.В., управлявшим транспортным средством "ФОРД", государственный регистрационный номер N М030АЕ82.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ЕЕЕ N 1017960971.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 32 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик не направил в СПАО "Ингосстрах" свой экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, по мнению истца, у последнего возникло право регрессного требования к ответчику сумму ущерба в размере 32 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной от 25.05.2017 N1059-О, установив, что СПАО "Ингосстрах", имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказало нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленного иска.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по делу N А40-99192/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

В.В.Кобылянский Е.В. Кочергина