Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23996/20 по делу N А40-190428/2019

г. Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-190428/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гогина Е.С., дов. от 27.01.2021 г., Терехович В.Л., дов. от 27.01.2021 г.;

от ответчика: Никитина К.А., дов. N 05/04 от 27.04.2020 г.,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "КОТЛОГАЗМОНТАЖЭКСПЕРТ"

на решение от 09 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Котлогазмонтажэксперт"

к АО "Московский локомотиворемонтный завод"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КотлоГазМонтажЭксперт" обратилось с исковым заявлением к АО "Московский локомотиворемонтный завод" о взыскании 9.961.614,18 руб. задолженности по договору от 12.02.2018 N 06-01-18рг, 376.630,89 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ и 500.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 иск был удовлетворен частично: с АО "Московский локомотиворемонтный завод" в пользу ООО "КотлоГазМонтажЭксперт" были взысканы долг в размере 6.578.150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 376.630 руб. 89 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 73.890 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (т.18, л.д. 62-63).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.18, л.д. 84-88)..

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "КотлоГазМонтажЭксперт" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Московский ЛРЗ" (заказчик) и ООО "КотлоГазМонтажЭксперт" (подрядчик) был заключен договор N 06-01-18рг от 12.02.2018 г., в соответствии с условиями которого последним были выполнены работы по оборудованию котлов новой системой газопотребления (раздел 1). В соответствии с п.2.1 договора, общая стоимость работ составляет 10.273 395.00 руб. Истец указал, что после выполнения работ заказчику был представлен акт выполненных работ, составленный на основании фактического объема выполненных работ, стоимость по которому составила 9.961.614,18 руб. Согласно п.п.3.3., 3.4. договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ. По результатам приемки заказчик предоставляет подрядчику подписанный акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Поскольку между сторонами возникли разногласия лишь в вопросе об объеме фактически выполненных работ и сумме, на которую подрядчик имеет право, то судом была назначена судебная экспертиза в АНО "Судебный Эксперт". Согласно представленному в материалы дела заключению, рыночная стоимость части оборудования и работ, содержащихся в акте выполненных работ от 31.10.2018 N1, составляет 1.677.141 руб. Кроме того, эксперты указали, что в составе щита котловой автоматики (п. 103, п.279) было предусмотрено программное обеспечение, необходимое для его работоспособности, данное ПО поставляется потребителям в составе программируемого логического контроллера "Овен ПЛК110" и отдельной оплате не подлежит.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении АНО "Судебный Эксперт", суд признал обоснованным довод ответчика о том, что право подрядчика на получение оплаты за фактически выполненные работы согласуется с положениями пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Кроме того, суд верно отметил, что взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия и потребительской ценности для заказчика этих работ.

При таких обстоятельствах суд правильно определил, что подлежащая уплате сумма за выполненные по договору работы исчисляется следующим образом: стоимость подлежащих оплате работ = стоимость работ по акту (9.961.614 руб.) - стоимость работ по части оборудования и работ (до судебной экспертизы) по позициям вопроса 1 (3.424.691 руб.) + стоимость работ по части оборудования и работ, (установленная в заключении) по позициям вопроса 1 (1.677.141 руб.) - стоимость превышения цены над сметной (756.949 руб.) по позициям акта (п. 35, п. 103, п. 176, п.95, п.263, п. 279). Соответственно: 9.961.614 руб. - 3.424.691 руб. + 1.677.141 руб. - 756.949 руб. = 7.457.115 руб. Кроме того, из указанной суммы (7.457.115 руб.) подлежат исключению суммы, отраженные в акте в п. 143 Режимно-Наладочные испытания (317.686 руб.), п.144 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках) (266.857 руб.), п. 338 Режимно-наладочные (на 3х нагрузках) (453.647 руб.), поскольку согласно выводам заключения по вопросу 2 средняя стоимость проведения режимно-наладочных испытаний паровых газовых котлов ДКВр 10/13, с составлением отчета, включающего в себя уточненные режимные карты и карты аварийных установок автоматики безопасности каждого котла с сопутствующими расчетами на базе измерений при наладке, составляет 53.075,00 руб. за 1 котел.

Таким образом, с учетом выводов, проведенной по делу судебной экспертизы, а также с учетом представленных сторонами доказательств, суд верно установил, что ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ в сумме 6.578.150 руб. (7.457.115 руб. - 317.686 руб. - 266.857 руб. - 453.647 руб. + (53.075 руб. х 3), с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ, которое также судом правомерно было удовлетворено в заявленном истцом размере - 376.630 рублей 89 копеек.

Что же касается требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 500.000 руб., то суд правомерно удовлетворил указанное требование лишь в сумме 73.890 руб. с учетом пропорциональности размера удовлетворенных требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове экспертов, по мнению кассационной коллегии, является необоснованным, поскольку суд, оценив представленное в дело заключение эксперта в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что изложенные в нем выводы мотивированы и обоснованны, в связи с чем необходимость в вызове в судебное заседание экспертов в соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Утверждение истца о том, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении повторной экспертизы, было обоснованно отклонено судом в обжалуемых актах, поскольку выводы экспертов согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами, а поэтому экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, тогда как истцом не было представлено никаких документальных и нормативно обоснованных доказательств необходимости проведения повторной экспертизы.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что суд в обжалуемых актах с учетом вышеназванных обстоятельств, правильно определил размер удовлетворенных требований.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат оплате выполненные по договору работы лишь в сумме 6.578.150 руб.

При этом по существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции. Причем иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2020 года по делу N А40-190428/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина