Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-16731/20 по делу N А40-180130/2019

Город Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-180130/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей М.П. Горшковой, А.И. Стрельникова

при участии в заседании:

от истца - Шпак ВВ, дов. от 04.09.2020,

от ответчиков - Финагина ЮВ, дов. от 25.12.2018,

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Группа НГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 июля 2020 года,

в деле по иску Акционерного общества "Группа НГИ"

к Закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", Обществу с

ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Группа НГИ" (далее - истец, АО "Группа НГИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований к Закрытому акционерному обществу "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (далее - ответчик-1, ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром инвест" (далее - ответчик-2, ООО "Газпром инвест") о взыскании 13 293 180, 46 процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2016 по 14.11.2018, 646 590, 23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 23.11.2017 по 14.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Истец указывает, что в настоящем деле взыскание процентов осуществляется за период, который не был предметом рассмотрения в деле N А40-223052/2017, что суд не учел преюдициальное значение указанного дела, что законом допускается взыскание неустойки (процентов) по день фактического исполнения обязательств, что договор не содержит запрета на взыскание процентов за период, следующий после периода взыскания договорной неустойки, в отношении которой установлен предельный размер, что суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром инвест".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика-1 (ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ") возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик-2 (ООО "Газпром инвест"), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.01.2016 между ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" (заказчик) и АО "Группа НГИ" (подрядчик) заключен договор N ВБР-02 Б-У/2015, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязался оказать услуги по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных биоресурсов и среды их обитания при строительстве объектов 2-й нитки в составе стройки "Система магистральных газопроводов Бованенково - Ухта".

В соответствии с пунктом 5.4 договора в случае просрочки оплаты заказчиком оказанных и принятых услуг подрядчик вправе взыскать с заказчика пени на сумму вышеуказанной задолженности в размере 1/180 ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки, но не более 2 % от суммы просроченного платежа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2018 по делу N А40-223052/2017 с ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ" в пользу АО "Группа НГИ" взысканы 41 015 352, 51 руб. долга за оказанные услуги, неустойка в размере 820 307, 05 руб., 3 246 393, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 22.11.2017, что в ходе исполнительного производства 14.11.2018 на счет АО "Группа НГИ" поступили денежные средства в сумме 41 015 352 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ внесены изменения в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, новая редакция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации действует с 01.08.2016, что право на взыскание процентов на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договором и законом не предусмотрено, что договором установлена ответственность в виде неустойки за нарушение сроков оплаты работ с предельным ограничением, что в деле N А40-223052/2017 с ответчика взыскана неустойка с учетом установленного договором ограничения размера ответственности, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат взысканию.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права о невозможности взыскания процентов свыше установленного договором ограничения размера неустойки и за пределами периода взыскания в деле N А40-223052/2017, отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (в действии с 01.06.2015).

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом установленной пунктом 5.4 договора неустойки не допускается.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства допускается, если договором не установлен предельный размер ответственности должника.

Довод о том, что суд первой инстанции неправомерно привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Газпром инвест", не имеет правового значения с учетом отказа в удовлетворении иска по существу и с учетом вывода суда о том, что ООО "Газпром инвест" является ненадлежащим ответчиком. Судебная коллегия обращает внимание, что указанное лицо в качестве ответчика заявил сам истец, указав в заявлении об уточнении исковых требований о взыскании процентов с ответчиков, мотивировав тем, что Управляющая организация ООО "Газпром инвест" является единоличным исполнительным органом ЗАО "ЯМАЛГАЗИНВЕСТ", которое (последнее) планирует ликвидацию.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 июля 2020 года по делу N А40-180130/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

М.П. Горшкова А.И. Стрельников