Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-14084/15 по делу N А40-38632/2015

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-38632/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Браткова Д.Д., доверенность от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационных жалоб

конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В., арбитражного управляющего Белокопыта А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании действий арбитражного управляющего Белокопыта А.В. незаконными,

в рамках дела о признании ОАО "ИКМА" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2018 ОАО "ИКМА" (ИНН 7711037272, ОГРН 1027700146451) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Майоров В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. о признании незаконными действий арбитражного управляющего Белокопыта А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по привлечению специалистов для обеспечения своей деятельности.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 17.06.2020, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020, заявление конкурсного управляющего ОАО "ИКМА" Майорова В.В. признано частично обоснованным, размер оплаты услуг привлеченных лиц по договору от 01.05.2018 N 2 и по договору 01.05.2018 N 3 Дадаяна А.Л. и Привалова А.В. снижен до 300 000 руб. по каждому, с арбитражного управляющего Белокопыта А.В. в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, в Арбитражный суд Московского округа обратились конкурсный управляющий ОАО "ИКМА" Майоров В.В., арбитражный управляющий Белокопыт А.В. с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым либо отказать в удовлетворении заявленных требования (Белокопыт А.В.), либо удовлетворить заявленные требования в полном объеме (Майоров В.В.).

Конкурсным управляющим должника в целях анализа работы привлечённых специалистов (Дадаяна А.Л., Привалова А. В.) произведено ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ИКМА" N А40-38632/15, в том числе, по обособленным спорам, с материалами дел с участием ОАО "ИКМА", находящихся в производстве суда в период осуществления Белокопытом А.В. полномочий конкурсного управляющего ОАО "ИКМА", а также направлены запросы в юридические организации, с просьбой предоставить информацию о стоимости юридических услуг, которые реально были оказаны привлеченными специалистами.

По результатам указанного анализа, а также ответов юридических организаций, конкурсный управляющий пришел к выводу, что стоимость оказанной юридической помощи явна завышена, при этом все выполняемые юридические действия, совершенные привлеченными специалистами, могли быть реализованы конкурсным управляющим Белокопытом А.В. самостоятельно, ввиду чего он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, на основании договоров о возмездном оказании юридических услуг 01.05.2018 N 2 и N 3 для оказания услуг, связанных с проведением мероприятий конкурсного производства ОАО "ИКМА", привлечены дипломированные юристы Привалов А.В. и Дадаян А.Л., по условиям договоров исполнитель осуществляет юридическое и консультативное обслуживание заказчика в целях урегулирования юридических вопросов в отношении должника.

Судами установлено, что из подписанных актов об оказании услуг следует, что привлеченные лица услуги оказали в полном объеме и надлежащего качества, при этом объем оказываемых услуг не позволял арбитражному управляющему Белокопыту А.В. выполнить их самостоятельно.

После подписания отчетов об оказанных услугах Приваловым А.В. и Дадаяном А.Л. переданы арбитражному управляющему Белокопыту А.В. в рамках оказываемых услуг взаимозачеты ОАО "ИКМА" (выявление которых проводилось методом сплошной проверки непереданных бывшим генеральным директором документов) и реестр выявленной в непереданных документах дебиторской задолженности ОАО "ИКМА" вместе с оригиналами документов, ее подтверждающими. Впоследствии данные сведения и документы были переданы конкурсному управляющему Майорову В.В. отдельными актами приема - передачи.

Учитывая, что полный перечень оказанных услуг указан в отчетах об оказанных услугах, подписанных сторонами договоров N 2 и N 3, а также их объем, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности привлечения специалистов, однако установили, что стоимость оказанных услуг завышена.

На основании прилагаемого отчета об оценке от 27.12.2019 N 25/19 рыночная стоимость оказанных привлеченными лицами услуг по состоянию на дату заключения договоров составила 51 500 рублей в месяц для каждого лица, при этом доказательств недостоверности сведений, содержащихся в отчете от 27.12.2019 N 25/19, и несоответствие его требованиям, предъявляемым к отчетам оценщиков, суду не представлено.

Учитывая положения статей 20.3, 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также значительный объем работы, не позволяющий арбитражному управляющему Белокопыту А.В. выполнить их самостоятельно, суды указали, что полностью передача полномочий, возложенных в соответствии с данным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, иным лицам прямо запрещается законом (пункт 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом суды отразили, что конкурсный управляющий должника в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации является лицом, прошедшим подготовку по указанной программе и сдавшим теоретический экзамен, а, следовательно, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Законом о банкротстве, и необходимость привлечения специалиста по представлению интересов должника в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании сделок должника недействительными отсутствовала, поскольку такая работа не требует специальных познаний, которые отсутствуют у арбитражного управляющего, который обязан иметь необходимую квалификацию и подготовку для совершения данных действий.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о необходимости снизить размер оплаты услуг привлеченных лиц по договору N 2 и по договору N 3 от 01.05.2018 Дадаяна А.Л. и Привалова А.В. до 300 000 руб. по каждому, при это также отметили, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение лица для проведения указанных действий (участие в судебных заседаниях по рассмотрению обособленного спора по признанию сделок недействительными), которые прямо возложены на конкурсного управляющего, обусловлено значительным объемом работы и наличием каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий должника указывает, что судами признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов в общей сумме 600000 руб., а судебным актом взыскано 150000 руб., между тем вопрос о взыскании 50000 руб. остался судом не разрешенным.

Вместе с тем, арбитражный управляющий Белокопыт А.В. указывает, что привлечение специалистов было обоснованным, а судами неверно применены нормы материального права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу арбитражного управляющего Белокопыта А.В., приобщенный судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал свою кассационную жалобу и возражения, изложенные в приобщенном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего Белокопыта А.В.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553 содержится правовая позиция, согласно которой по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что удам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая полный перечень оказанных услуг указанный в соответствующих отчетах, подписанных сторонами договоров N 2 и N 3, а также их объем, а также последующую передачу сведений, полученных в том числе в результате оказания услуг привлеченными специалистами Майорову В.В., как вновь утвержденному конкурсному управляющему должника, суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали обоснованным привлечение специалистов.

Также судами верно отмечено, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что привлечение лица для проведения указанных действий, которые прямо возложены на конкурсного управляющего, обусловлено значительным объемом работы и каких-либо специальных познаний, которые у арбитражного управляющего отсутствуют, учитывая его аккредитацию и специальную подготовку, и тем самым снизили размер оплаты услуг привлеченных специалистов.

Относительно довода кассационной жалобы конкурсного управляющего должника о невзысканных 50000 руб. суд округа полагает необходимым отметить, что конкурсный управляющий не лишен возможности взыскать оставшиеся денежные средства путем подачи соответствующего заявления рамках данного дела со ссылкой на установленные обжалуемыми судебными актами обстоятельствами.

Иные доводы кассационных жалоб изучены судом, однако подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено нарушений, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции, как и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А40-38632/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова