Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23810/20 по делу N А40-5706/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А40-5706/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Исаковский Е.В., доверенность от 28.07.2020;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Москомстройинвеста

на решение от 08 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 сентября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-5706/20

по заявлению ООО "ЛОГИТЕК"

об оспаривании постановления

к Москомстройинвесту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОГИТЕК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Москомстройинвесту о признании незаконным и отмене постановления от 16.12.2019 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-495-01 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года постановление Москомстройинвеста от 16.12.2019 N 1 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ изменено, установлен штраф в размере 200.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Москомстройинвест обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части снижения штрафа до 200.000 руб. и признать постановление по делу об административном правонарушении от 16.12.2019 N 1 в части назначения наказания законным, в остальной части обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, обществом оформлены земельно-правовые отношения - свидетельство о государственной регистрации права от 19.08.2016, разрешение на строительство объекта от 08.12.2016 N 77-23700-013700-2016 сроком действия до 30.06.2020.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) является застройщиком жилого комплекса "Медовая долина" по адресу: г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино".

Согласно информации, содержащейся в отчетности застройщика - общества от 01.04.2019 N 0001-9000003-045001-0005510/19, представленной в Москомстройинвест за IV квартал 2018 года, первый договор участия в долевом строительстве на строительство объекта, расположенного по адресу г. Москва, Новомосковский административный округ, п. Марушкинское, ЗАО "Крекшино", заключен обществом 23.08.2016.

Таким образом, общество осуществляет привлечение денежных средств граждан и юридических лиц для строительства объекта.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности: бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах, представленной обществом в Москомстройинвест, в составе отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за IV квартал 2018 года (от 01.04.2019 N 0001-9000003-045001-0005510/19), указаны следующие сведения о финансово-экономическом состоянии общества (31.12.2018):

- финансовый результат текущего года - 147.497.000 руб. (убыток) (строка отчета о финансовых результатах 2400);

- дебиторская задолженность - 1.070.404.958,65 руб. (строка баланса 1230);

- кредиторская задолженность - 4.632.929.567,27 руб. (строка баланса 1520).

Срок внесения изменений за IV квартал 2018 года в проектную декларацию застройщиком, касающихся сведений, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, о финансовом результате текущего года, размерах кредиторской и дебиторской задолженности начал течь с 02.04.2019, последний день приходился на 04.04.2019.

Срок опубликования изменений за IV квартал 2018 года в проектную декларацию застройщиком, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, о финансовом результате текущего года, размерах дебиторской задолженности начал течь с 05.04.2019, последний день приходился на 11.04.2019.

По результатам анализа проектной декларации от 21.09.2018 N 77-001522 (в редакции изменений от 04.04.2019) на строительство объекта, опубликованного на сайте https://наш.дом.рф, указаны следующие сведения о финансово-экономическом состоянии общества на 31.12.2018:

- финансовый результат текущего года - 147.497 тыс. руб.;

- дебиторская задолженность - 1.070.405 тыс. руб.;

- кредиторская задолженность - 4.632.930 тыс. руб.

Таким образом, в проектной декларации от 21.09.2018 N 77-001522 (в редакции изменений от 04.04.2019) за IV квартал 2018 года (31.12.2018) обществом внесены недостоверные сведения о финансово-экономическом состоянии, а именно: о финансовом результате текущего года, что подтверждается скриншотами от 12.07.2019.

Тем самым, общество не внесло и не опубликовало достоверные сведения в проектную декларацию на строительство объекта, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, о размерах кредиторской и дебиторской задолженности, о финансовом результате текущего года по состоянию на 31.12.2018 (IV квартал 2018 года), чем нарушило часть 6 статьи 19, пункт 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Москомстройинвеста в отношении общества 12.11.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 05-07-19-495-01.

Постановлением от 16.12.2019 N 1 по делу об административном правонарушении N 05-07-19-495-01 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.28 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно и обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Субъектом правонарушения является юридическое лицо, обязанное в установленный срок в соответствии с требованиями законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости предоставлять полную и (или) достоверную информацию, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязанное соблюдать сроки опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений.

Согласно пункту 4 части 6 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, постановлению Правительства Москвы от 26.04.2011 N 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства", постановлению Правительства Москвы от 03.07.2012 N 317-ПП "Об утверждении Административного регламента исполнения Комитетом города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства государственной функции по осуществлению регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и Порядку осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории города Москвы", Москомстройинвест наделен полномочиями осуществлять контроль (надзор) в области долевого строительства и соблюдения требований Федерального закона N 214-ФЗ.

Согласно части 6 статьи 19 Федерального закона N 214-ФЗ, проектная декларация с внесенными в нее изменениями, указанными в частях 4 и 5 Федерального закона N 214-ФЗ, в течение пяти рабочих дней со дня внесения изменений в проектную декларацию подлежит размещению застройщиком в единой информационной системе жилищного строительства и направлению через личный кабинет застройщика в единой информационной системе жилищного строительства в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, указанный в части 2 статьи 23 Федерального закона N 214-ФЗ, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи путем заполнения электронной формы проектной декларации с внесенными изменениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Суды указали, что в данном случае событие вмененного административного правонарушения подтверждено совокупностью имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, соответствующих требованиям части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, судам не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судами не установлено, в связи с чем, суды обоснованно заключили, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Суды отметили, что факт совершения административного правонарушения сторонами в рамках настоящего дела не оспаривался.

Судами установлено, что срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, Москомстройинвестом соблюден.

Также суды установили, что извещение законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судами не установлено.

Таким образом, проверив порядок привлечения общества к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанции правомерно заключили, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены Москомстройинвестом.

Также суды пришли к обоснованному выводу о снижении административного штрафа до 200.000 руб. на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 25.02.2014 N 4-П (далее - Постановление N 4-П), которым признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания (пункт 1 Постановления N 4-П).

Пунктом 2 Постановления N 4-П определено, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Судами установлено, что указанное правонарушение совершено без отягчающих обстоятельств и не привело к наступлению серьезных, общественно-опасных последствий.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о применении части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суды правомерно отметили, что, учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения, не влечет необоснованное ограничение прав юридического лица и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 года по делу N А40-5706/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Москомстройинвеста - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко