Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-21037/18 по делу N А40-40223/2017

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-40223/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Литовченко И.А. - лично, паспорт, Полежаев С.Н., доверенность от 23.11.2020,

от конкурсного управляющего должника - Мошкин А.Г., лично, паспорт,

от конкурсного кредитора Саркисяна И.В. -лично, паспорт,

рассмотрев 28.01.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Литовченко Ивана Анатольевича

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Литовченко Ивана Анатольевича

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаражно-строительного кооператива "АвтоИвановец"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 24.07.2017 в отношении ГСК "АвтоИвановец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мошкин Андрей Германович.

Определением Арбитражного суда города Москвы 16.04.2018 в отношении ГСК "АвтоИвановец" введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение от 16.04.2018 отменено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Литовченко Ивана Анатольевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 31.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 отменено, установлено наличие оснований для привлечения Литовченко А.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ГСК "АвтоИвановец", производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда отменить, отставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии у должника признаков объективного банкротства. Также ответчик считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства того, что отсутствующие документы не позволили сформировать конкурсную массу. Кроме того, ответчик полагает, что судом неправильно применены нормы Закона о банкротстве с учетом периода совершения вмененного бездействия, а конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обращает внимание суда округа ответчик и на то, что ранее арбитражный управляющий должника обращался с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, производство по заявлению было прекращено в связи с отказом управляющего от заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель Литовченко И.А. настаивал на доводах кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Саркисян И.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности Литовченко А.И. по основаниям неисполнения обязанности по передаче документации должника и неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на указанную в заявлении дату, отметив при этом, что наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по не обращению в суд с заявлением.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказано, что документы общества отсутствуют, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; конкурсный управляющий не представил доказательства того, что документы не переданы по причинам, зависящим от бывшего руководителя должника, и не обосновал, каким образом отсутствие затребованной документации существенно затруднило формирование и реализацию конкурсной массы, при этом сам конкурсный управляющий не принял активных мер по затребованию документации и не представил доказательств в подтверждение того, что ответчик препятствовал в передаче необходимой для проведения процедурных мероприятий документов.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с определением суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в том числе в части распределения бремени доказывания, а установленные по спору обстоятельства свидетельствуют о необходимости привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что невыполнение ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской и иной документации должника, а также материальных и иных ценностей должника привело к тому, что конкурсный управляющий был лишен возможности располагать полной информацией о деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий, в частности, по оспариванию сделок должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником (дебиторам должника), требований о ее взыскании, реализовать имущество должника, и, как следствие, невозможность удовлетворения за счет пополнения конкурсной массы требований кредиторов должника.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции в части наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права- положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ с учетом введения в отношении должника конкурсного производства с 22.01.2019 и утверждения конкурсного управляющего с 14.10.2019.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная ст.126 Закона о банкротстве, документация должника не была передана конкурсному управляющему, утвержденному судом определением от 14.10.2019.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о том, что в результате не передачи документов бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, последний не смог осуществить проверку наличия оснований для оспаривания сделок, принять меры по формированию конкурсной массы путем взыскания задолженности, истребовании имущества, оспаривания сделок должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о неправильном применении судом первой инстанции вышеуказанных норм материального права и неправильном распределении бремени доказывания.

Положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в Постановлении N 53, не требуют доказывания конкурсным управляющим принятия активных мер по затребованию документации и препятствования ответчиком в передаче необходимой для проведения процедурных мероприятий документов.

Более того, обстоятельства того, что документы не переданы по причинам, не зависящим от бывшего руководителя должника, или, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, должен доказать ответчик.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения спора ответчик на такие обстоятельства и доказательства не ссылался. В кассационной жалобе также отсутствуют доводы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие передачу документации или невозможность ее передачи по независящим от ответчика обстоятельствам. Не может суд округа не отметить и то, что в ходе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчик сообщил, что документация общества должника в нескольких коробках имеется в распоряжении ответчика.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу конкурсному управляющему документов должника, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела в указанной части, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст. ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом применения в данном споре положений Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ (как ранее изложено судом округа) и подаче заявления конкурсным управляющим 27.04.2020.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на подачу 19.01.2018 временным управляющим должника заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и последующем отказе от такого заявления не может повлечь за собой отмену постановления суда апелляционной инстанции, установившего основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности - неисполнение обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в связи с введением в отношении должника с 22.01.2019 конкурсного производства.

В то же время суд округа соглашается с доводами кассационной жалобы о необоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом с учетом позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-11412 от 10.12.2020 по делу N А40-170315/2015.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В рассматриваемом споре суд, определяя дату наступления 20.10.2015 у ответчика обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, сослался только на наличие неисполненных обязательств перед кредитором, то есть ошибочно отождествил неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

На обстоятельства наступления в именно сентябре 2015 года объективного банкротства (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов) конкурсный управляющий не ссылался, судом такие обстоятельства не установлены.

Однако, с учетом обоснованности привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве и приостановления производства по заявлению в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, вышеуказанный ошибочный вывод суда (о наличии основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по подаче заявления) не привел к принятию судом неправильного судебного акта по спору и не может являться основанием для отмены постановления суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N N А40-40223/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.А. Петрова