Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23877/20 по делу N А41-11781/2020

город Москва

04 февраля 2021 г.

Дело N А41-11781/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "ФПЛК"

на решение от 06 мая 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-11781/20

по заявлению АО "ФПЛК"

об оспаривании определения

к УФНС России по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПЛК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к УФНС России по Московской области (далее - Управление) о признании недействительным определения от 05.12.2019 N 07-13/099886@.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "ФПЛК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 5/7 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40.000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в Управление с жалобой от 22.11.2019 N 89-ЮР об отмене постановления от 13.11.2019 N 5/7.

Сославшись на пропуск обществом установленного срока обжалования, Управление определением от 05.12.2019 N 07-13/099886@ отказало в принятии жалобы к рассмотрению и возвратило обществу указанную жалобу.

Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его недействительным и о восстановлении нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами.

Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (часть 1 статьи 4.8 КоАП РФ).

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (часть 2 статьи 4.8 КоАП РФ).

Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным (часть 4 статьи 4.8 КоАП РФ).

Судами установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 5/7 получена обществом 13.11.2019.

Таким образом, суды установили, что срок на обжалование постановления истек 27.11.2019.

Суды указали, что из представленных в материалы дела кассового чека, описи к почтовому отправлению, информации о почтовом отправлении с почтовым идентификатором 14320441023370 следует, что жалоба подана обществом через почтовое отделение АО "Почта России" 22.11.2019, то есть с соблюдением установленного процессуального срока на подачу жалобы.

Установив ошибочность вывода Управления о пропуске обществом срока на подачу жалобы от 22.11.2019 N 89-ЮР, суды первой и апелляционной инстанций вместе с тем пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском обществом срока на обжалование оспариваемого определения.

В связи с соблюдением предусмотренного статьей 30.3 КоАП РФ срока для обжалования суды правомерно заключили, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 13.11.2019 N 5/7 не подлежала возвращению и должна была быть принята Управлением к производству.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из пропуска срока на обжалование определения от 05.12.2019 N 07-13/099886@ в арбитражный суд.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.9 КоАП РФ, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (часть 3 статьи 30.9, пункты 2, 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Суды указали, что согласно входящему штампу за N 326 на копии определения, она получена обществом 31.01.2020, что обществом не оспаривалось.

Таким образом, суды обоснованно заключили, что заявление об оспаривании рассматриваемого определения подлежало подаче не позднее 14.02.2020 с учетом приведенной правовой позиции и нормативной совокупности положений части 3 статьи 30.9 и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, суды установили, что с заявлением общество обратилось в Арбитражный суд Московской области только 18.02.2020, что подтверждается информацией о документе дела, поданным через систему "Мой Арбитр", то есть с пропуском срока на обжалование на 4 дня.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Вместе с тем, как установили суды, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин пропуска общество не обращалось.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования решения административного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А41-11781/20 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ФПЛК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко