Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-23639/20 по делу N А41-19699/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-19699/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТ"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛОГИСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГЕНЭНЕРГОСТРОЙ" (далее - ответчик) задолженности по договору от 18.02.2016 N 5 в размере 375 037 руб. 50 коп., пени на 12.03.2020 в размере 308 574 руб. 53 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 16 672 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 312 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие вывода судов о недоказанности истцом факта надлежащего оказания им услуг ответчику. По мнению истца, законность заявленных требований подтверждена конклюдентными действиями ответчика по частной оплате оказанных услуг; акты сверки взаимных расчетов ежеквартально направлялись истцом на электронную почту ответчику; ответчик признавал законными направленные ему документы для оплаты (путевые листы, акты, счета-фактуры, УПД и пр.), не возражал по ним и частично оплачивал. Также истец ссылается на то, что суд первой инстанции не представил ему время для формирования позиции и представления возражений на отзыв ответчика.

Ответчик не представил отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, 18.02.2016 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 5 на оказание автотранспортных услуг с протоколом договорной цены на транспортные услуги, согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя выполнение услуг по перевозке грузов заказчика, а заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные услуги, в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора услуги по перевозке грузов выполняются исполнителем на основании принятых и подтвержденных заявок.

Заказчик в течение 3 (трех) банковских дней производит оплату услуг исполнителю за выполнение перевозок, согласно представленным платежно-расчетным документам (пункт 4.2. договора).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что им надлежащим образом и в полном объеме выполнены принятые на себя обязательства по договору. Однако ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 375 037 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.01.2019 N 17/П с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора суды исходили из того, что правоотношения сторон связаны с транспортной экспедицией и перевозкой грузов, соответственно, к ним подлежат применению положения главы 40 (перевозка) и главы 41 (транспортная экспедиция) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 310, 779-781, 785, 790, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций исходили из того, что договор от 12.02.2016 N 05 прекратил свое действие 31.12.2016, при этом хозяйственные операции между сторонами после 31.12.2016 осуществлялись путем заключения однократных сделок, условия которых фиксировались в счетах (офертах) истца, направляемых ответчику, который данные счета оплачивал.

Установив отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт принятия истцом к перевозке груза, а также доказательств получения груза грузополучателем, с учетом того, что представленные истцом в подтверждение оказания и принятия ответчиком автотранспортных услуг на спорную сумму УПД (счета-фактуры) являются односторонне подписанными истцом документами, суды пришли к выводу о том, что указанные документы не могут являться ни доказательством наличия задолженности, ни доказательством одобрения сделки - принятия ответчиком оказанных истцом услуг.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и бесспорных доказательств оказания истцом спорных услуг и возникновение у ответчика задолженности в заявленной сумме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не может быть положено в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А41-19699/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева