Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-1685/20 по делу N А40-48199/2018

г.Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А40-48199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от к/у ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС" - Сударчиков П.В. по дов. от 01.06.2020;

от Ивановой И.В. - Генис М.С. по дов. от 22.07.2020,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2021 кассационную жалобу Ивановой Ии Владимировны на определение от 30.07.2020 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 07.10.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 2 715 917,54 руб. со счета должника в адрес ИП Ивановой Ии Владимировны и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "ФУРНИТУРА ПЛЮС" (далее - ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кормаков Александр Владимирович.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 04.08.2018, стр. 17.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы 10.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего Кормакова А.В. о признании недействительными сделками перечислений денежных средств за период с 23.07.2015 по 01.08.2017 в общем размере 2 715 917,54 руб. со счета должника в адрес индивидуального предпринимателя Ивановой Ии Владимировны (далее - ИП Иванова И.В., ответчик) и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, указывал, что оспариваемые сделки были совершены в отсутствие встречного исполнения между заинтересованными лицами (ответчик является дочерью главного бухгалтера), в связи с чем имущественным правам кредиторов был причинен вред.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемые перечисления в размере 2 715 917,54 руб. были признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 715 917,54 руб.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что оспариваемые платежи были произведены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, что соответствует условиям признания сделки недействительной согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами было установлено, что должником в пользу ИП Ивановой И.В. в период с 23.07.2015 по 01.08.2017 производились перечисления денежных средств в общем размере 2 715 917,54 руб. за приобретение товарно-материальных ценностей (пакеты, напульсники, пуговицы и т.д.).

29.01.2019 конкурсным управляющим должника в адрес ответчика было направлено требование исх. N 14 об уплате задолженности в размере 2 715 917,54 руб., которое было оставлено без удовлетворения.

В обоснование довода о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений Ивановой И.В. в материалы дела были представлены договоры поставки, заключенные между ИП Ивановой И.В. и ООО "Фурнитура Плюс": договор N 1/15 от 01.07.2015, договор N 1/16 от 12.01.2016, договор N 1/17 от 10.01.2017.

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о фальсификации представленных ответчиком договоров, в связи с чем в целях проверки данного заявления определением суда от 17.12.2019 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

"1. Подпись от имени генерального директора ООО "Фурнитура Плюс" Маципуры Александра Павловича в договоре N 1/15 от 01.07.2015, договоре N 1/16 от 12.01.2016, договоре N 1/17 от 10.01.2017 выполнена самим Маципурой Александром Павловичем или другим лицом?

2. Нанесен ли оттиск в договоре N 1/15 от 01.07.2015, договоре N 1/16 от 12.01.2016, договоре N 1/17 от 10.01.2017 печатью (штампом), образцы оттисков которой представлены на исследование?".

Суды установили, что согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 061-с/20 от 25.02.2020 подписи в указанных договорах выполнены не Маципурой А.П., а другим лицом; оттиски простых круглых печатей в указанных договорах и образцы оттисков простых круглых печатей ООО "Фурнитура Плюс" (ООО "Фурнитура Плюс" (для документов)) нанесены разными клеше печатных форм.

Приняв во внимание результаты экспертизы, суд в судебном заседании 17.07.2020 исключил из числа доказательств по спору: договор N 1/15 от 01.07.2015, договор N 1/16 от 12.01.2016, договор N 1/17 от 10.01.2017, о чем вынес протокольное определение.

Учитывая указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что в результате совершения спорных перечислений произошел вывод денежных средств из конкурсной массы должника в размере 2 715 917,54 руб. в отсутствие какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика.

Также судами был сделан вывод о заинтересованности должника и ответчика, поскольку было установлено и никем не оспаривалось, что Иванова И.В. является родственником (дочерью) бывшего главного бухгалтера ООО "ФУРНИТУРА ПЛЮС".

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротства, а также их разъяснения, содержащиеся в актах высшей судебной инстанции, суды пришли к выводу о недействительности оспариваемых платежей, поскольку конкурсным управляющим была доказана совокупность необходимость обстоятельств.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, ответчик обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что наличие в первичных документах подписи иного лица не может служить основанием для признания доказательств, представленных ответчиком недостоверными.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции 28.01.2021 представитель ответчика поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

28.01.2021 посредством системы "Мой арбитр" в Арбитражный суд Московского округа от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату на основании части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку управляющим не представлено доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле. Поскольку отзыв направлен в суд в электронном виде, на бумажном носителе отзыв не возвращается.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и устных возражений на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанная правовая позиция сформирована в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4).

Применив указанные разъяснения, суды посчитали факт совершения безвозмездных платежей в пользу заинтересованного лица, не подтвержденных наличием каких-либо договорных отношений с ответчиком, обстоятельством, достаточным для установления того, что у сторон оспариваемой сделки имелась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем признали оспариваемые платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правом иной оценки исследованных судами доказательств суд кассационной инстанции не обладает, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А40-48199/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова