Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-7510/20 по делу N А40-216375/2017

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-216375/17

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Бочаровой Н.Н, Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бояринцева М.А., по доверенности от 09.11.2020

от ответчика: Капралова Е.В., по доверенности от 29.12.2020 N 307

третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "РЭМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 31 августа 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 ноября 2020 года,

по ходатайству АО "РЭМ" об утверждении мирового соглашения по делуN А40-

216375/17-3-2026,

по иску ЗАО "Стальмонтаж"

к АО "РЭМ"

о взыскании денежных средств в размере 44.166.898 руб. 44 коп.,

третьи лица: ООО "Акселерейшн", АО "ЧЗМК", к/у ЗАО "Стальмонтаж" -

Алмазова Т.Т., гр. Младин Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стальмонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "РЭМ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 702 281 руб. 96 коп., а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 5 464 616 руб. 48 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО "Акселерейшн".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2018, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "РЭМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства по делу N А40-216375/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2018 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО "Стальмонтаж" и АО "РЭМ".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2020 указанное определение от 20.09.2018 отменено, вопрос об утверждении мирового соглашения направлен на новое рассмотрение.

В судебном заседании 27.08.2020 вынесено на рассмотрение ходатайство АО "РЭМ" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/17-3-2026.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, в удовлетворении ходатайства АО "РЭМ" об утверждении мирового соглашения по делу N А40-216375/17-3-2026 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные определение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым утвердить мировое соглашение или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 по делу N А40-50996/18 принято к производству заявление ООО "Темпобур-НР" о признании ЗАО "Стальмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2018 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2019 в отношении ЗАО "Стальмонтаж" (ИНН 5053031883) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Мыскин Е.В. (ИНН 583509901350), член СРО НП "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", с вознаграждением, установленным Законом. Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.03.2019.

08.08.2018 между истцом и ответчиком заключено мировое соглашение, следующего содержания:

"1. Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом в размере 44.166.898 руб. 44 коп. по делу N А40-216375/17-3-2026.

2. Истец признает наличие задолженности перед Ответчиком в размере 79.409.966 руб. 45 коп., установленной Постановлением от 30.08.2017 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и Постановлением от 25.12.2017 г. Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-245960/16.

3. В соответствии со ст. 410 ГК РФ Истец и Ответчик производят зачет встречных однородных требований, образовавшихся по делам N А40-216375/17-3-2026 и NA40-245960/16, на сумму 44.166.898 руб. 44 коп.

В результате произведенного зачета обязательство Ответчика по уплате задолженности, указанной в п. 1 Соглашения, прекращается полностью, а обязательство Истца по уплате задолженности, указанной в п. 2 Соглашения, прекращается в части 44.166.898 руб. 44 коп. Истец признает прекращение обязательства Ответчика по делу NA40-216375/17-3-2026 в полном объеме и наличие задолженности в размере 35.243.068 руб. 01 коп. в результате зачета".

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса. При этом арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суды исходили из того, что мировое соглашение было подписано сторонами в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) к производству арбитражного суда, что нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов с предпочтительным удовлетворением требований АО "РЭМ" перед иными кредиторами.

При этом, суды учитывали, что вопрос об утверждении мирового соглашения перед кредиторами в деле о банкротстве ЗАО "Стальмонтаж" не ставился.

Исходя из изложенного, суды обоснованно отказали в утверждении мирового соглашения, так как установили, что факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что судебные акты судов не содержат оценки всех доводов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Нормы статей 168, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года по делу N А40-216375/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев