Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф05-24704/20 по делу N А41-8368/2020

г. Москва

4 февраля 2021 г.

Дело N А41-8368/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство" - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Главного управления государственного строительного надзора Московской области - Аксютин А.О., представитель по доверенности от 24 декабря 2018 года;

рассмотрев 28 января 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"

на решение от 30 июня 2020 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 05 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-8368/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство"

к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года, отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Климовское юридическое агентство" (далее - общество, заявитель) об оспаривании постановления Главного управления государственного строительного надзора Московской области (далее - Управление) от 20 января 2020 года N 06-35-079700-001.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель общества не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением управления от 20 января 2020 года N 06-35-079700-001 ООО "Климовское юридическое агентство" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве противоправного деяния заявителю вменено нарушение положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве мойки самообслуживания, расположенной по адресу: Московская область, г. Подольск, мкр. Климовск, ул. Молодежная, земельный участок с кадастровым номером 50:56:0030205:28, что выразилось в ведении строительства объекта при отсутствии положительного заключения экспертизы проектной документации

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего и установив факт соблюдения управлением сроков и процедуры, отказал в удовлетворении требований. Апелляционный суд согласился в указанной части с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения сделаны на основании правильного применения норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В настоящем случае судами установлено, что заявитель является лицом, ответственным за строительство объекта, произвел работы по устройству фундамента и наружных инженерных сетей без положительного заключения экспертизы проектной документации.

Общество не представило доказательств того, что им приняты все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм при выполнении строительных работ, либо наличия иных объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению им требований закона.

Таким образом, исследовав имеющиеся материалы административного дела, суды правильно посчитали установленным и доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что заключение экспертизы проектной документации не требовалось, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Судами указано, что объект строительства представляет собой капитальное сооружение, в связи с чем для его строительства требуется заключение экспертизы проектной документации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2020 года по делу N А41-8368/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко