Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25423/20 по делу N А40-330700/2019

Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А40-330700/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Ленхард Девелопмент": Михалева У.В. по дов. от 25.01.2021,

от ООО "МЛК "Белый Раст-2": Ельцов В.В. по дов. от 14.03.2020,

рассмотрев 03.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ленхард Девелопмент"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЛК "Белый Раст-2" требования ООО "Ленхард Девелопмент" в размере 1086205,80 руб. суммы неосновательного обогащения и 68525,89 руб. суммы процентов в рамках дела о признании ООО "МЛК "Белый Раст-2" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2020 ООО "МЛК "Белый Раст-2" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Маслов Игорь Николаевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 14.03.2020 N 46.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МЛК "Белый Раст-2" задолженности перед ООО "Ленхард Девелопмент" в размере 1086205,80 руб. неосновательного обогащения и 68525,89 руб. - процентов.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО "Ленхард Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель кассационной жалобы полагает, что судом неправильно применены нормы материального права, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "МЛК "Белый Раст-2" с доводами кредитора не согласился, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ленхард Девелопмент" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "МЛК "Белый Раст-2" в судебном заседании по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Ленхард Девелопмент" об отложении судебного заседания судом кассационной инстанции отказано в виду отсутствия процессуальных оснований.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзывав на нее, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель основывает свое требование на том, что 12.10.2017 ООО "Ленхард Девелопмент" перечислило в адрес должника денежные средства в размере 1086205,80 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.10.2017 N 1163.

Поскольку какого-либо правового основания для перечисления кредитором денежных средств и соответственно для удержания их должником не имеется, заявитель квалифицирует задолженность как возникшую по основаниям, предусмотренным ст. 1102 ГК РФ.

Отказывая в признании требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на корпоративную природу перечисления денежных средств, послужившего основанием для заявленного требования.

При этом суд, исследовав назначение платежа, указанное в платежном поручении от 12.10.2017 N 1163, учитывая установленные судебными актами по делу N А40-123703/2019 существовавшие между кредитором и должником договорные правоотношения по предоставлению заемных денежных средств, пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора.

Выводы суда об аффилированности кредитора и должника соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 - доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Правильно указав, что требования аффилированых лиц в рамках обособленных споров по включению в реестр требований кредиторов подлежат переквалификации в корпоративные, суд также посчитал, что данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа во включении заявленного требования в реестр.

С выводами суда первой инстанции согласился арбитражный апелляционный суд.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению правовые подходы, сформулированные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Действительно в соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор судебной практики) на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В такой ситуации, учитывая отсутствие надлежащего опровержения, суд вправе переквалифицировать отношения между сторонами сделки по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что и сделано судами в рассматриваемом случае.

В тоже время, сама по себе аффилированность сторон и корпоративный характер правоотношений между ними не являются достаточным основанием для отказа во включении задолженности в реестр требований кредиторов.

Кроме того, и очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих (п. 2 Обзора судебной практики).

В настоящем случае судам следовало руководствоваться правовой позицией п. 3, 3.1 Обзора судебной практики, согласно которой требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Применительно к установленным судом правоотношениям сторон следует учесть, что внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

В настоящем случае судами не были установлены обстоятельства предоставления займа.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ.

Учитывая, что судами не были установлены обстоятельства предоставления займа, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм права и суды не исследовали в полном объеме фактические обстоятельства спора, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с учетом вышеуказанных норм материального права и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе установить при каких обстоятельствах предоставлялось финансирование заявителем, и с учетом этого определить очередность удовлетворения требования контролирующего лица, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 по делу N А40-330700/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвылб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Е.А. Петрова