Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 апреля 2004 г. N А48-2551/03-4 Кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на основании договора аренды, вправе требовать устранения всяких нарушений его права. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан устранить препятствия в пользовании имуществом и обязан восстановить водоснабжение нежилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 22 апреля 2004 г. N А48-2551/03-4
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ИП М.И.В. М.М.В. - адвокат (дов. б/н от 25.08.03., ордер N 1975 от 22.04.04.), от ответчика: МУП "ЖРЭУ-2" П.Н. А. - ю/к (дов. б/н от 09.06.03.), от третьих лиц: 1. МУП "ЖРЭО" Б.Н.Ю. - ю/к (дов. б/н от 22.07.02.), 2. Н.О.А. М.М.В. - адвокат (дов. б/н от 25.08.03., ордер N 1976 от 22.04.04.);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП ЖРЭУ N 2 г. Орел на решение от 18 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2551/03-4, установил:

Индивидуальный предприниматель М.И.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию "ЖРЭУ N 2" об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, находящимся на первом этаже дома N 4 по К. шоссе г. Орла, обязании МУП ЖРЭУ N 2 восстановить водоснабжение указанного нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.11.2003 г. исковые требования истца удовлетворены. Суд обязал МУП ЖРЭУ N 2 (г. Орел) устранить препятствия в пользовании имуществом: МУП ЖРЭУ N 2 (г. Орел) обязан восстановить водоснабжение нежилого помещения, находящегося на первом этаже дома N 4 по К. шоссе в г. Орле.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27.01.2004 г. данное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ответчик обратился в суд с кассационной жалобой, ссылаясь на то, что истец не представил суду доказательств, что он имеет право пользоваться трубопроводом, находящимся на балансе МУП ЖРЭО г. Орла и подключаться к нему.

Заявитель считает, что ответчиком по делу может быть только лицо, которое находится с истцом в гражданско-правовых отношениях. Никаких договоров и обязательств между сторонами нет. Поэтому МУП ЖРЭО N 2 не является ответчиком по делу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 16.08.1999 г. по договору купли-продажи N 1 Н.О.А. было приобретено нежилое пристроенно-встроенное к дому здание магазина (с подвалом), расположенное по адресу: г. Орел, К. шоссе, д. 4.

01.05.2003 г. между Н.О.А. и индивидуальным предпринимателем М.И.В. был заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, согласно которому арендодатель передал арендатору часть нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Орел, К. шоссе, д. 4.

Между собственником помещения и МУП "ОВК" заключен договор от 01.10.1999 г. N 1264 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, согласно которому отпуск воды питьевого качества производится из системы водоснабжения предприятия ВКХ абоненту, предприятие ВКХ обязуется обеспечивать абонента водой питьевого качества в установленном размере.

24 мая 2003 г. представители ЖРЭУ N 18 г. Орла (структурное подразделение юридического лица МУП ЖРЭУ N 2) заварили трубу, по которой магазин снабжался питьевой водой, в результате в магазин вода поступать перестала. Договор на техническое обслуживание инженерно-технических коммуникаций с ответчиком ни истцом, ни собственником объекта недвижимости не заключался в связи с наличием спора между собственником недвижимости и ответчиком по отдельным вопросам договора на техническое обслуживание.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел неправомерные действия по отключению водоснабжения, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан устранить препятствия в пользовании имуществом и обязан восстановить водоснабжение нежилого помещения, поскольку истец не является собственником, но владеет имуществом на основании договора аренды от 01.05.2003 г.

Данный вывод суда обоснован тем, что ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что ни Н.О.А., ни истец не являются собственниками систем водоснабжения, находящихся в здании магазина, как и не являются лицами, в чьем хозяйственном ведении или оперативном управлении находятся системы водоснабжения.

Однако договор купли-продажи помещения был заключен 16.08.1999 г., и, начиная с этого времени помещение обеспечивалось водой.

Кассационная инстанция согласна с мнением Арбитражного суда Орловской области о том, что ответчик не вправе был перекрывать воду, ссылаясь на отсутствие договора между ними, а мог воспользоваться возможностью в целях защиты своих прав обратиться в Арбитражный суд с заявлением об урегулировании разногласий по договору на техническое обслуживание, взыскать с истца или собственника помещения расходы на техническое обслуживание.

Таким образом, истец, не являясь собственником, но владеющий имуществом на основании договора аренды от 01.05.03., вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Кроме того, из материалов дела видно, что собственник нежилого помещения не отказывается заключить договор на техническое обслуживание с ответчиком, а выражает свое несогласие лишь по стоимости оказываемых услуг по обслуживанию инженерно-технических сетей.

При таких обстоятельствах действующее законодательство не предоставляет ответчику право отключить истца от системы водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как между ним и истцом отсутствуют гражданско-правовые отношения необоснованны, поскольку иск предъявлен о защите нарушенного права истца и нарушение это выразилось именно в действиях ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 18 ноября 2003 г. и постановление апелляционной инстанции от 27 января 2004 года Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-2551/03-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.