Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25465/20 по делу N А41-56221/2020

г. Москва

5 февраля 2021 г.

Дело N А41-56221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Константинова В.В. - Фаздалов Р.Р. - дов. от 09.01.2020

в судебном заседании 01.02.2021 по рассмотрению кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны

на решение от 15.10.2020

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 25.11.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению индивидуального предпринимателя Палади Вероники Сергеевны

к конкурсному управляющему акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат"

об обязании разместить сведения о продаже прав требования общества,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Палади Вероника Сергеевна (далее - ИП Палади В.С.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об уточнении) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего акционерного общества "Московский камнеобрабатывающий комбинат" Константинова Владимира Владимировича (далее - конкурсный управляющий) по несообщению через ЕФРСБ от 16.12.2019 N 4497235 сведений, которые позволяли определить предмет имущества, выставленного на торги.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2018 по делу N А41-60887/2017 АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Константинов Владимир Владимирович.

В рамках рассмотрения указанного дела о банкротстве конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по реализации принадлежащих должнику прав требований к ряду лиц. Так, конкурсным управляющим в ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 16.12.2019 N 4497235, в котором сообщалось о продаже прав требования (дебиторской задолженности) с указанием наименования должника и размера его задолженности. Кроме того, сообщение содержало проект договора уступки прав (цессии) в отношении дебиторской задолженности без определения его предмета.

ИП Палади В.С., обращаясь в суд с настоящим требованием, указывала на то, что из опубликованного конкурсным управляющим сообщения не представляется возможным идентифицировать имущество, выставленное на торги.

Вместе с тем, судами установлено, что опубликованное в ЕФРСБ сообщение от 16.12.2019 N 4497235, а также аналогичное сообщение о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" от 21.12.2019 (N 77033220828), содержало сведения о порядке ознакомления со всей необходимой документацией.

Так, в данном сообщении было указано, что в соответствии с пунктом 9 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ознакомиться с характеристикой имущества можно по адресу: 117418, г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 69, этаж 14, по согласованию времени ознакомления с организатором торгов тел.: +7 (926) 859-4318. Ознакомление проводится организатором торгов по месту нахождения конкурсного управляющего путем представления документов для ознакомления на бумажном носителе при личном присутствии потенциального участника электронных торгов. В целях недопущения мошеннических действий со стороны неограниченного круга лиц, иной способ ознакомления с документами (в том числе путем направления информации и копий документов посредством почтового отправления или направления их в адрес электронной почты в телекоммуникационной системе Интернет) не предусмотрен.

Аналогичное сообщение также содержалось на ЭТП "Региональная торговая площадка" в сообщении о проведении торгов сообщении в графе "Порядок ознакомления с имуществом (предприятием) должника".

Кроме того, судами отмечено, что конкурсным управляющим состав имущества, подлежащий продаже посредством электронных торгов, составлен в соответствии с утвержденным в рамках дела о банкротстве Положением о порядке, о сроках, об условиях и о цене продажи имущества - права требования (дебиторской задолженности) АО "Московский камнеобрабатывающий комбинат".

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ИП Палади В.С., указав, что любой потенциальный участник торгов имел возможность ознакомиться с документами, подтверждающими права требования к дебиторам должника, отметив, при этом, что сведений о том, что конкурсный управляющий препятствовал в таком ознакомлении, заявителем не приведено.

При этом, судами также отмечено, что отмена торгов была вызвана изменением номинального размера права требования более чем на 20 %, а именно с 145 228 932 руб. 89 коп. до 56 845 115 руб. 52 коп., в соответствии с пунктом 3.4 утвержденного судом Положения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Палади В.С. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы ИП Палади В.С. ссылается на нарушение норм материального права, в частности, положений пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что опубликованный в сообщении проект договора уступки права требования не содержит существенных условий, отраженная в нем информация не позволяет идентифицировать реализуемое имущественное право.

От конкурсного управляющего поступили письменные пояснения на кассационную жалобу, в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку пояснения поступили в электронном виде, в адрес конкурсного управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом.

Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования (пункт 2 статьи 140 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в сообщение о продаже имущества должника подлежат включению сведения в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что конкурсным управляющим были опубликованы все необходимые сведения, а также обеспечена возможность ознакомления с документами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ИП Палади В.С., применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ИП Палади В.С. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Как обоснованно отметили суды, любой потенциальный участник торгов не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему о предоставлении материалов для ознакомления. Более того, как указывает сама ИП Палади В.С. в кассационной жалобе, в ответ на направленный конкурсному управляющему запрос заявитель получил письмо от 05.06.2020 с предложением ознакомиться с документами выставленного на торги имущества путем их осмотра в офисе.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.10.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 по делу N А41-56221/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов