Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-24168/20 по делу N А40-97646/2020

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-97646/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу

ООО "Грейнрус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года,

по делу N А40-97646/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Грейнрус" (ОГРН: 1067746821548, ИНН: 7705742540)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Шагову Вячеславу Александровичу (ОГРНИП: 314774601701203, ИНН: 771875607358)

о взыскании по договору поставки N 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019 г. задолженности в размере 203 054, 50 руб., неустойки в размере 20 305, 45 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 87 313, 44 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грейнрус" (далее - истец, ООО "Грейнрус") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шагова Вячеслава Александровича (далее - ответчик, ИП Шагов В.А.) по договору поставки N 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019 г. задолженности в размере 310 673 руб. 39 коп. в сумме, эквивалентной 1 319,04 Евро, в том числе основной долг в сумме 203 054 руб. 50 коп. и в сумме, эквивалентной 863,03 Евро, неустойки в размере 20 305,45 рублей и в сумме, эквивалентной 86,3 Евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 313,44 рублей и в сумме, эквивалентной 369,71 Евро.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ООО "Грейнрус", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании с ИП Шагова В.А. неустойки в сумме 20 305, 45 руб. и в сумме, эквивалентной 86, 3 Евро, процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 87 313, 44 руб. и в сумме, эквивалентной 369, 71 Евро, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе истец приводит доводы об ошибочности выводов судов о том, что поставки товаров истца ответчику осуществлялись как разовые сделки на основании счетов, о неприменении ч. 3 ст. 1 ГК РФ в связи с недобросовестным бездействием ответчика по оплате полученного от истца товара, в нарушение положений статей 170, 271 АПК РФ суды не дали какой-либо оценки большей части представленных доказательств и доводов истца, в судебных актах не отражены результаты соответствующей оценки доказательств.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу к сроку, указанному в определении кассационного суда от 15.12.2020, не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ, вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по товарно-транспортной накладной N 2879 от 13.03.2019 на сумму 515,03 Евро; товарно-транспортной накладной N 2880 от 13.03.2019 на сумму 145 981,50 руб.; товарно-транспортной накладной N 2920 от 13.03.2019 на сумму 57 073,00 руб.; товарно-транспортной накладной N 3157 от 19.03.2019 на сумму 348,00 Евро, в рамках заключенного между сторонами 11.03.2019, договора поставки N 11/03/19-КС/07, обязательств по оплате товара.

В соответствии с п. 5.3 договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного товара. Поскольку расчетная сумма неустойки превышает 10% от суммы поставленного товара, истец просит взыскать неустойку в размере 10% от стоимости поставленного товара, что составляет 20 305,45 рублей и 86,30 евро.

В соответствии с п. 3.2 приложения N 1 и N 2 к договору поставки, за предоставление коммерческого кредита (отсрочки платежа), покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 0,1% в день, которые начисляются на общую сумму задолженности за поставленный товар, начиная с 11 календарного дня от даты поставки.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в размере в размере 203 054 руб. 50 коп. и 863,03 евро, а также неустойки в размере 20 305,45 рублей и 86,30 евро и процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 29.05.2020 в размере 87 313 руб. 44 коп. и 369,71 евро.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 486, 506 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, удовлетворили требования истца в части взыскания долга в размере 203 054 руб. 50 коп. и 863,03 евро.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суды установили, что представленные заявителем товарно-транспортные накладные не содержат ссылки на договор N 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019, что указывает на разовый характер поставок.

Законность судебных актов в части удовлетворения исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, поскольку заявителем не оспаривается, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в соответствии частью 1 статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Судами установлено, что в представленных истцом в обоснование исковых требований товарно-транспортных накладных отсутствует ссылка на договор поставки N 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019.

Исследовав представленные накладные вместе с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суды пришли к выводу о наличии между сторонами правоотношений по поставке товара по разовым сделкам.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренных договором N 11/03/19-КС/07 от 11.03.2019, у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции отмечает, что нормы статей 170, 271 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 года по делу N А40-97646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин