Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-25185/20 по делу N А40-313224/2019

город Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-313224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Росспиртпром" - Голованов Г.Р. по дов. от 28.01.2021, Ларионов Д.С. по дов. от 29.01.2020, Бежецкий А.Ю. под дов. от 16.10.2020,

от ответчика: Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - Луговской М.Н. по дов. от 29.12.2020,

рассмотрев 01 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "Росспиртпром"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 19 октября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Росспиртпром"

к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Росспиртпром" (далее - истец, АО "Росспиртпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее - ответчик, Росалкогольрегулирование) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 437 479 781,24 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно отказал истцу в приобщении дополнительных документов (7280 шт. заявок ответчика на оказание услуг), а суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки представленным истцом дополнительным доказательствам; суды, отказывая в иске, не приняли во внимание подтверждение ответчиком факта оказания услуг, их объема и стоимости.

От Росалкогольрегулирования поступил отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы представленного отзыва на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Росспиртпром" (исполнитель) и Росалкогольрегулированием (заказчик) заключен государственный контракт от 06.02.2019 N 0173100005119000001 на осуществление услуг по вывозу, хранению уничтожению и утилизации изъятых из незаконного оборота или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, предметов, основного технологического оборудования, а также услуг по вывозу и хранению изъятого из незаконного оборота автомобильного транспорта.

Как указывает истец, после достижения предельной цены контракта (888 587 636,40 руб.), АО "Росспиртпром" по заявкам заказчика продолжало оказывать услуги по вывозу, хранению вне мест изъятия, а также уничтожению по решению суда изъятой из незаконного оборота продукции, основного технологического оборудования и транспортных средств.

Все заявки, направленные заказчиком, исполнены истцом, никаких претензий относительно их исполнения у заказчика не возникло, однако сумма оказанных сверх лимита контракта услуг в период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 437 479 781,24 руб. не была оплачена заказчиком.

Направленная ответчику претензия с требованием уплатить задолженность оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 310, 421, 711, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил, в том числе, из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости выполнения работ сверх лимита оплаты, установленного контрактом.

Суд апелляционной инстанции, установив при повторном рассмотрении дела, что совокупность представленных в материалы дела доказательств исключает возможность оплаты истцу услуг, стоимость которых не входит в заранее установленную цену государственного контракта, согласился с выводами суда первой инстанции о необоснованности иска, при этом апелляционный суд отметил, что денежные средства, доведенные до ответчика на исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 28.09.20155 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и предусмотренные государственным контрактом, израсходованы в полном объеме; ежегодное заключение государственных контрактов осуществляется ответчиком исключительно в пределах, доведенных на установленные цели лимитов средств федерального бюджета на финансовый год; исполнение бюджетных обязательств по контракту составило 888 587 636,28 руб. и достигло максимальной возможной суммы, предусмотренной контрактом, при этом истцу не могло не быть известно, что согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установленная государственным контрактом цена является предельной.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела заявок ответчика на оказание услуг сверх предельной цены контракта, и о том, что факт оказания истцом по заявкам ответчика услуг на заявленную сумму и их принятия ответчиком признан ответчиком, отклоняются кассационной коллегией, поскольку не имеют правового значения относительно существа спора, и не влияют на вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении иска, учитывая также, что выводы суда об отсутствии оснований для оплаты ответчиком оказанных истцом услуг со ссылками на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", Постановления Правительства Российской Федерации N 1027, истцом не оспорены, кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в указанной части.

Кассационная коллегия признает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с нормами Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154, Росалкогольрегулирование является федеральным органом исполнительной власти, находящимся в ведении Министерства финансов Российской Федерации, и финансируемым в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (пункт 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).

Названным Законом установлено императивное правовое регулирование отношений, связанных с размещением государственных заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в том числе, установлен единый порядок размещения таких заказов конкурентными способами.

Согласно части 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего Закона.

Таким образом, ответчик, как орган государственной власти и получатель средств федерального бюджета, мог вступать в договорные отношения с истцом только посредством заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

Государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

В связи с этим, государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Полное исчерпание предусмотренного контрактом лимита оплаты до истечения установленного срока действия контракта является обстоятельством, свидетельствующим о досрочном прекращении контракта его исполнением.

Требование оплаты фактически оказанных исполнителем услуг после досрочного прекращения государственного контракта его исполнением, связанного с полным исчерпанием установленного контрактом лимита оплаты, осуществляемой по статье бюджетного финансирования, направлено на нарушение бюджетной дисциплины.

Из подпункта 3 пункта 1 статьи 1 названного Закона о контрактной системе следует, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта, которые размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком новый государственный контракт не заключался, но поскольку услуги оказывались для государственного казенного учреждения, финансирование таких услуг должно осуществляется из соответствующего бюджета, следовательно, заключение государственного контракта для сторон являлось обязательным.

При этом обеим сторонам спора, являющихся контрагентами по ранее заключенному государственному контракту, был известен порядок осуществления отношений в указанной сфере.

Оказывая услуги после досрочного прекращения государственного контракта без заключения нового контракта в соответствии с Законом о контрактной системе, истец, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, не мог не знать, что услуги оказываются им при очевидном отсутствии обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

АО "Росспиртпром", являясь коммерческой организацией, действуя разумно и осмотрительно, должно было понимать, что оказывая ответчику услуги вне рамок заключенного в установленном законом порядке государственного контракта, принимает на себя все предпринимательские риски, связанные с осуществлением такой деятельности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, требование истца об оплате фактически оказанных услуг для государственных нужд, в отсутствие заключенного государственного контракта, обоснованно и правомерно оставлено судами первой и апелляционной инстанций без удовлетворения.

Иной подход противоречил бы целям регулирования спорных правоотношений и означал бы допущение согласования осуществления оказания услуг для государственных нужд без соблюдения конкурентных требований, установленных законом, что открывало бы возможность для приобретения имущественных выгод исполнителями таких услуг в обход закона (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворение при указанных обстоятельствах исковых требований означало бы стимулирование и поддержку со стороны судов действий, совершенных в обход закона, что является недопустимым в силу принципов и задач судопроизводства.

Данный подход согласуется с правовой позицией, указанной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 37/13, от 28.05.2013 N 18045/12, в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в пунктах 20 - 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Наряду с этим кассационная коллегия учитывает, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что оказание спорных услуг не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), как не представил и доказательств того, что он не имел возможности не оказывать спорные услуги, поскольку это противоречило бы требованиям закона и/или повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашли своего подтверждения в материалах дела, анализ которых свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2020 года по делу N А40-313224/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росспиртпром" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова