Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф05-19489/20 по делу N А40-169863/2019

г. Москва

05 февраля 2021 г.

Дело N А40-169863/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Карповой Г.А., Кобылянского В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Седов И.В., по доверенности от 29.12.2020

от ответчика: Айрумян Ю.Ф., по доверенности от 18.12.2020

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 августа 2020 года,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Рекро"

третье лицо: Бахтин Константин Михайлович

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекро" о взыскании задолженности в размере 1 900 950 руб. 17 коп. по договору аренды от 26.06.1996 N М-05-005859, а также пени в размере 3 955 156 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 695 295 руб. 30 коп. основного долга и 147 880 руб. 60 коп. пени. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.1996 между Департаментом городского имущества города Москвы (правопредшественник - Московский земельный комитет) (арендодатель) и ООО "Рекро" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-005859, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить в аренду земельный участок площадью 954 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Шухова, вл. 17, корп. 2, в пользование на условиях аренды для эксплуатации существующего административного здания. Ответчику устанавливается 33/100 доли в праве аренды земельного участка.

Договор заключен сроком до 03.03.2018.

В соответствии с п. 3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями не позднее 25 числа последнего месяца квартала

Как указывает истец, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате за период с 2 квартала 2013 по 31.12.2018 в размере 1 900 950 руб. 17 коп.

Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором срок, истцом начислена ответчику пени в размере 0,2% от размера задолженности за каждый день просрочки, в соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.1998.

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 614 ГК РФ, статей 39.20 ЗК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суды установили, что материалами дела подтверждается задолженность на стороне ответчика, доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора не представлено.

При этом, суды установили необходимость снижения размера взыскиваемой задолженности, поскольку в отношении части требований истцом пропущен срок исковой давности; ответчиком фактически занимается площадь 245 кв. м, а не 315 кв. м, как настаивает истец.

Кроме того, при взыскании неустойки суды нашли возможным применить статью 333 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ходатайство о применении судами положений статьи 333 ГК РФ, компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, установив основания для уменьшения размера неустойки.

Доводы истца о неправомерном снижении неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом положений статьи 333 ГК РФ, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года по делу N А40-169863/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Г.А. Карпова В.В. Кобылянский